Решение Хабаровского краевого суда от 04 марта 2014 года №21-130/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 марта 2014 года Дело N 21-130/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Г.Н.Д. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску от 30 ноября 2013 г и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2014 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ганичева Н Д., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску ФИО2 от 30 ноября 2013 г Г.Н.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.12 КоАП РФ (л.д.15).
Решением судьи Центрального районного суда г Хабаровска от 24 января 2014 г постановление должностного лица оставлено без изменения.
Г.Н.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.Н.Д. исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Постановлением должностного лица Г.Н.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в том, что<дата> в 13 часов 08 минут, управляя автомобилем в <адрес>, проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда указал, что:
- исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, факт совершения Ганичевым Н.Д административного правонарушения и его вина нашли свое подтверждение;
- доводы Г.Н.Д. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются протоколом об административном правонарушении.
При этом нарушений при составлении протокола судья не усмотрел Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно материалам дела, единственным доказательством инкриминируемого Г.Н.Д. правонарушения является протокол об административном правонарушении от <дата> N (л.д.14).
Инспектор ГИБДД ФИО2, составивший указанный протокол, в судебное заседание не явился и допрошен не был Свидетель ФИО3 пояснил, что не помнит обстоятельства правонарушения Свидетель ФИО4 пояснила, что Г.Н.Д. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Г.Н.Д. усматривается, что он не содержит подписи должностного лица, его составившего Представленный протокол об административном правонарушении не отвечал требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а потому не мог быть принят судьей первой инстанции в качестве доказательства вины Г.Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Более того, по смыслу ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении Отсутствие подписи должностного лица в протоколе лишило его статуса процессуального документа, что в свою очередь, препятствовало судье рассмотреть дело по существу.
При таких обстоятельствах судья при подготовке к рассмотрению дела должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол.
При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
При рассмотрении дела подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, его виновность и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.
Поскольку описание состава административного правонарушения, иных данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не удостоверены подписью должностного лица, его составившего, что приводит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу, и основанием для его прекращения.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Поскольку указанное обстоятельство является достаточным основанием для принятия решения, то остальные доводы жалобы оценки не требуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Г.Н.Д. удовлетворить.
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску от 30 ноября 2013 г и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2014 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Г.Н.Д. отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава правонарушения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Ю.Г Старков