Решение Приморского краевого суда от 24 ноября 2017 года №21-1298/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 21-1298/2017
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорокина ... - Рыженко К.В. на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Тарасенко К.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Сорокина А.В. постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника Рыженко К.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Сорокина А.В. - Рыженко К.В. просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
В судебное заседание Сорокин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Рыженко К.В., поддержавшего доводы жалобы, опросив свидетеля ФИО6, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты по адресу: <адрес>. водитель, управляя транспортным средством "AUDI A6", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Сорокину А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон" идентификатор N КВ0245, свидетельство о поверке N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Довод жалобы о непричастности Сорокина А.В. к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управляло иное лицо, а именно ФИО6, которому транспортное средство было передано во временное владение и пользование, являлся предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Отказывая в удовлетворении жалобы поданной в защиту Сорокина А.В., судья районного суда исходил из того, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, собственником которого является Сорокин А.В., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
В подтверждение доводов жалобы Сорокина А.В. о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял его знакомый ФИО6 представлено письменное объяснение ФИО6, а также представлена копия приказа ООО "..." о направлении Сорокина А.В. в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем данные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сорокину А.В., находилось во владении и пользовании иного лица, включая и ФИО6
Доказательств того, что ФИО6 включен в страховой полис ОСАГО, либо управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Сорокину А.В. на основании доверенности, заявителем не представлено.
То обстоятельство, что знакомый Сорокина А.В. - ФИО6 согласно его письменного объяснения, и объяснения данного в суде допущен к управлению транспортным средством "AUDI A6", государственный регистрационный знак N, безусловно не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, при отсутствии иных доказательств данного факта.
К пояснениям ФИО6 о том, что он управлял транспортным средством, следует отнестись критически, учитывая, что таким способом он пытается оказать содействие Сорокину А.В. избежать наказание за совершенное административное правонарушение.
Представленная заявителем копия приказа ООО "..." о направлении Сорокина А.В. в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о том, что реально Сорокин А.В. находился в командировке.
Командировочное удостоверение с отметками о прибытии в <адрес> и убытии заявителем не представлено. Каких либо документов о проведенной работе в период командировки Сорокина А.В. также не представлено.
Таким образом оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Сорокиным А.В. и его защитником доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства достоверно не подтверждают утверждение защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Действия Сорокина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Сорокина А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Сорокину А.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сорокина ..., оставить без изменения, жалобу защитника Рыженко К.В.- без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка