Решение Пермского краевого суда от 22 октября 2019 года №21-1297/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 21-1297/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Малышева Александра Васильевича на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 04 июля 2019 г. N 07-03-03/264-Ф, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю 04 июля 2019 г. N 07-03-03/264-Ф Малышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 августа 2019 г. вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Малышева А.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Малышев А.В. просит решение судьи городского суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, указывая, что береговая полоса в предусмотренном законом порядке не установлена, сведения о ее наличии в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Принадлежащие ему земельные участки расположены не в границах береговой полосы.
В судебном заседании в краевом суде Малышев А.В., защитник Шерстобитов Д.Н., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3 части 4 статьи 5 указанного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2018 г. в период с 12:30 до 14:20 на основании поступившей информации из администрации Чайковского городского поселения в ходе рейдовой проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю проведено обследование территории (акватории) земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, расположенных в водоохранной зоне Воткинского водохранилища, в ходе которого установлено, что на указанных земельных участках расположены объекты капитального строительства (кирпичные эллинги в два этажа). Сквозной проход от проезжей части до водного объекта отсутствует. Подход на территорию ограничен забором и воротами из металлопрофиля. На территории эллингов сооружен парапет.
Собственником земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** является Малышев А.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Малышева А.В. к административной ответственности по настоящему делу.
Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что на дату проверки - 14 ноября 2018 г. Малышевым А.В. не соблюдаются условия обеспечения свободного доступа граждан к части 20 метровой береговой полосы водного объекта, общего пользования Воткинского водохранилища (верхний бьеф) на территории земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, расположенных по адресу: ****, поскольку на территории земельных участков в границах 20 метровой береговой полосы водного объекта общего пользования Воткинского водохранилища расположены объекты капитального строительства (одно-двухэтажные эллинги (лодочные гаражи). Проход от проезжей части до водного объекта отсутствует, проход на территорию ограничен забором и воротами из металлопрофиля.
Факт совершения Малышевым А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2019 г. N07-07-207/2019-03, которым зафиксировано событие административного правонарушения, актом обследования территории (акватории) от 15 ноября 2018 г. с результатами замеров расстояния от уреза Воткинского водохранилища до построек, справкой об установлении нормального подпорного уровня для гидротехнического сооружения Воткинского водохранилища ГЭС на реке Кама на момент обследования, фототаблицами, и другими доказательствами, которым судьей городского суда была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности нахождения спорных объектов в береговой полосе Воткинского водохранилища, ввиду отсутствия в реестре сведений о береговой линии, были обосновано судьей городского суда признаны несостоятельными при рассмотрении данного дела об административном правонарушении со ссылкой на совокупность представленных доказательств. Оснований для иной оценки судьей краевого суда не усматривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья городского суда, пришли к обоснованному выводу о том, что Малышев А.В. не обеспечил свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, допустив размещение на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках объектов капитального строительства в пределах береговой полосы Воткинского водохранилища в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали правильное суждение о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.
Ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства об определении в установленном законом порядке и внесении сведений о береговой линии в государственный кадастр недвижимости в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 не влекут за собой вывода об отсутствии нарушения.
Правилами определения местоположения береговой полосы (границы водного объекта), утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. N 377, береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (пункт 10 подпункт "г" Правил).
С учетом изложенного, наличие водного объекта общего пользования, требующего наличие береговой полосы, то есть полосы земли вдоль береговой линии, даже в отсутствии акта об утверждении таких границ влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящим в такую зону.
Само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) не означает, что данная линия отсутствует.
Поэтому соответствующее утверждение заявителя является ошибочным, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела и норм закона.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой данной судьей городского суда не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судом допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судьей городского суда обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, для которой правовых оснований не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Малышеву А.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Малышева А.В. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 04 июля 2019 г. N 07-03-03/264-Ф, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу Малышева Александра Васильевича - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка