Решение Пермского краевого суда от 22 октября 2019 года №21-1293/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 21-1293/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Попковой Галины Викторовны, Попкова Александра Анатольевича на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попковой Г.В.,
установила:
Постановлением главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, начальника Чусовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 28.06.2019 N128/20/38-2019-МЗК Попкова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Основанием для привлечения Попковой Г.В. к административной ответственности послужило, как следует из постановления, самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе, использование земельного участка площадью 247 кв.м, расположенного по адресу: ****, для размещения жилого дома, теплицы и под огород, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.08.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Попковой Г.В., постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Попкова Г.В., защитник Попков А.А. просят об отмене решения судьи городского суда, принятии нового решения, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде Попкова Г.В., извещенная надлежащим образом, участие не принимала. Ее защитник Попков А.А. на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю по доверенности Казак Ю.В. просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Попкова А.А., Казак Ю.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально-определенной вещи.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Оставляя постановление должностного лица о привлечении Попковой Г.В. к административной ответственности без изменения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о совершении Попковой Г.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Попкова Г.В. использует земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 247 кв.м под жилой дома, веранду, огород, не имея прав на данный участок.
Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки N47 от 27.05.2019, фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка, из которых следует, что земельный участок обнесен забором, фактически используемая площадь земельного участка составила 247 кв.м; объяснениями Попковой Г.В., договором купли-продажи от 02.04.1995, согласно которому Б. продала Попковой Г.В. дом по ул. **** с надворными постройками и приусадебным участком, принадлежащем продавцу на правах частной собственности, по указанному адресу.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть до 31.01.1998, применялся действовавший ранее порядок регистрации недвижимого имущества.
В соответствии с п.2 ст.223 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из положений ст.239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших по состоянию на 1995 год, несоблюдение правил настоящей статьи о форме договора купли-продажи жилого дома в части его формы и регистрации влечет недействительность договора.
Вместе с тем, документы, которые бы подтверждали возникшее в установленном порядке право собственности Б. на спорный земельный участок, которое бы давало ей право распорядиться земельным участком, не представлены, а договор купли-продажи от 02.04.1995 до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, вывод о допущенном Попковой Г.В. нарушении требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, не имея прав на указанный земельный участок, является правильным.
Право на земельный участок у Попковой Г.В. ни в силу договора купли-продажи ни в силу закона в данном случае не возникло.
Доводы Попковой Г.В. об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения направлены на несогласие с выводами должностного лица и судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, были предметом рассмотрения в городском суде и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Относительно доводов о том, что договор купли-продажи не прошел регистрацию по причинам, не зависящим от Попковой Г.В., поскольку первоначально Б. отказывалась совершать юридически значимые действия по причине плохого состояния здоровья, затем при наличии доверенности, оформленной 07.08.1996 и уполномочивающей Попкова А.А. продать принадлежащий Б. указанный выше объект - жилой дом, Б. умерла 05.11.1996, то доказательства, подтверждающие принятие Попковой Г.В. всех зависящих от нее мер по оформлению сделки, а также по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ, и совершение ею каких-либо действий, направленных на юридическое оформление прав на земельный участок, в материалах дела не содержатся и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлены, в том числе длительности периода, прошедшего с момента подписания договора купли-продажи в 1995 году до настоящего времени. Имело место обращение в суд о признании права собственности в 2010 году, исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено.
Следует отметить, что в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность, то есть совершение противоправного деяния в форме неосторожности также влечет административную ответственность.
Административное наказание назначено Попковой Г.В. в минимальном размере, установленном санкцией ст.7.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попковой Г.В. допущено не было.
Попкова Г.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не была возможности присутствовать в течение совершения действия по его составлению.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.08.2019 оставить без изменения, жалобу Попковой Галины Викторовны, Попкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка