Решение Приморского краевого суда от 15 января 2020 года №21-1293/2019, 21-11/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 21-11/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя * - * на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *,
установил:
Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ * признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении * по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении * по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представителем * - * ставится вопрос об отмене решения и оставлении постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
* и представитель ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения *, его представителя - *, поддержавших жалобу, защитника * - *, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность установлена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Основанием для составления протокола и вынесения постановления о привлечения * к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в районе строения 7 <адрес> в <адрес> *, управляя транспортным средством, не подала сигнал поворота при повороте налево, чем нарушила п.8.2 Правил дорожного движения (Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра).
При рассмотрении жалобы * на постановление суд не согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях * состава вмененного ей административного правонарушения.
В обоснование вывода о невиновности * суд сослался на протокол об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 11 часов 46 минут в отношении второго участника ДТП *M., согласно которому *, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения выполняя обгон движущегося впереди транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; принял во внимание объяснения *, * и свидетеля *
Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения, совершенное *, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения выполняя обгон движущегося впереди транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, исключает наличие административного правонарушения в отношении *, а именно нарушение ею п. 8.2 ПДД РФ, указанное в протоколе: * управляя транспортным средством, не подала сигнал поворота при повороте налево.
Не усмотрев состава административного правонарушения в действиях *, суд принял решение об отмене постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении * по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приведенный в жалобе довод о том, что судом не была учтена позиция второго участника ДТП - * заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Из материалов дела следует, что *, которому административным правонарушением причинен вред, является потерпевшим.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении *, суд проигнорировал требования закона о необходимости извещения *
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что * был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы * на постановление административного органа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы *
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, законных оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении * производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи районного суда и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении * оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка