Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 21-129/2022

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении

ЕЛЫШЕВОЙ Елены Николаевны ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

по жалобе Елышевой Е.Н. на решение судьи Юргинского городского суда от 25 января 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Киселевой Ю.Ю. от 22.10.2021, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда от 25.01.2022, Елышева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе Елышева Е.Н. просит указанное судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что долга у нее нет, телефон ей не принадлежит, порядок привлечения ее к административной ответственности нарушен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Елышевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу ч.1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.09.2021 Елышевой Е.Н., которая является должником по исполнительному производству N 32413/12/24/42 от 08.08.2012, было вручено Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставить 07.10.2021 в 14-00 часов в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 для описи и ареста мобильный телефон в фиолетовом корпусе, неустановленной марки, который находился в руках должника во время личного приема 28.09.2021, а впоследствии после требования предоставить данное имущество для составления акта описи и ареста, был убран должником Елышевой Е.Н. в личную сумочку, находящуюся в её руках. Так же предоставить документы, подтверждающие право собственности на данное имущество. Требование должником не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, требованием о явке от 28.09.2021, объяснениями Елышевой Е.Н., требованием от 30.09.2021, Актом совершения исполнительных действий, заявлением о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества для ареста являлось законным и подлежало обязательному исполнению. Требование было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, по которому длительное время не исполнены требования исполнительного документа, с соблюдением установленного статьями 79 - 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка, в том числе с учетом того, что мобильный телефон не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Поскольку Елышева Е.Н. не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, в отношении неё в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и порядку оформления процессуальных документов от понятых материалы дела не содержат.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Елышевой Е.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Наказание назначено Елышевой Е.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Елышевой Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для Елышевой Е.Н. свете установленных в ходе разбирательства дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Юргинского городского суда от 25 января 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Елышевой Елены Николаевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка