Решение Псковского областного суда от 19 июля 2021 года №21-129/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 21-129/2021
19 июля 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.З. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Бабанских И.А. N <данные изъяты> от 18 марта 2021 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова А.З., <данные изъяты> г. рождения,
установил:
постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Бабанских И.А. N <данные изъяты> от 18 марта 2021 г. Петров А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 апреля 2021 г. данное постановление оставлено без изменения.
Петров А.З. обратился в Псковский областной суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает на неразрешение должностным лицом ГИБДД его ходатайств, неразъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, что влечет его недопустимость как доказательства, отсутствие оценки его объяснений, приобщенных к протоколу об административном правонарушении.
Помимо того, указывает, что судьей городского суда неверно определен характер места стоянки автомобиля как тротуар, переходящий в площадку перед подъездом, тогда как в действительности это проезд на площадку к подъезду и на нем отсутствует разметка 1.14.1 "Пешеходный переход". Хранение легкового транспортного средства на площадке не производилось.
В судебном заседании Петров А.З. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что представленные ГИБДД с материалами дела об административном правонарушении его ходатайства, датированные 19 марта 2021 г., исходя из их текста, были заявлены при составлении протокола об административном правонарушении 13 марта 2021 г. с указанием ошибочной даты. Одновременно, в материалах дела отсутствуют его третье ходатайство и развернутое письменное объяснение. Исходя из текста ходатайства, им действительно была заявлена просьба о предоставлении защитника, вместе с тем, при надлежащем разрешении данного ходатайства, он бы заявил это ходатайство иным обрезом.
Относительно фактических обстоятельств дела пояснил, что вдоль дома проходят подъездная дорожка, а за ней тротуар, отделенный от дорожки не выступающим над асфальтобетонным покрытием бордюром. Его машина была припаркована на подъездной дорожке, а нахождение заднего правого колеса на тротуаре из представленного фотоматериала неочевидно.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено пунктом 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Исходя из пункта 12.2 Правил стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
При этом пунктом 1.2 Правил тротуар определяется как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей городского суда, 13 марта 2021 г. в 18 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> Петров А.З. в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения произвел стоянку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на тротуаре, переходящем в площадку перед угловым подъездом (входом) здания, создав тем самым помехи для движения другим участникам дорожного движения (пешеходам), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Факт совершения Петровым А.З. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: проколом об административном правонарушении 60 АП 017672 от 13 марта 2021 г. (л.д. <данные изъяты>), письменным объяснением свидетеля П. С.А. (л.д. <данные изъяты>), рапортом ИДПС взвода ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову К. Э.Г. (л.д. <данные изъяты> фотоматериалом (л.д. <данные изъяты>).
Доводы, приведенные Петровым А.З. в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены, по мотивам, не согласиться с которыми нет оснований.
Так, вопреки доводам жалобы Петрова А.З., из представленного фотоматериала очевидно следует, что его автомобиль находился на асфальтобетонном покрытии, конструктивно отделенном от проезда к входу в жилой дом бордюром и объективно предназначенном для движения пешеходов, то есть на тротуаре, в связи с чем его деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении Петрова А.З. по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведено событие административного правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется заявителю. Права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, поскольку протокол составлен с его участием, с протоколом он ознакомлен, его копию получил.
Вопреки доводам жалобы Петрова А.З. и записи сделанной им в протоколе об административном правонарушении, разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении подтверждено его объяснениями в суде первой инстанции: "Инспектор пытался разъяснить мне права", "Мне пояснили, что я могу воспользоваться помощью защитника", а также обстоятельствами дела, из которых следует, что Петров А.З. эти права активно реализовывал: давал объяснения, заявлял письменные ходатайства.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендуемом к использованию Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведены положения указанных выше статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации; при этом копия протокола об административном правонарушении с текстом указанных выше норм права Петрову А.З. была вручена.
Доводы жалобы Петрова А.З. о неразрешении его ходатайств, не свидетельствуют о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость как доказательства по делу об административном правонарушении, либо о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении.
При этом на стадии возбуждении дела об административном правонарушении, в отличие от стадии рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 6 части 29.1, пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ) порядок разрешения ходатайств не установлен.
Возможность заявления отвода и основания отвода должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, нормами КоАП РФ (статьи 25.12, 25.13, 29.2, 29.3 КоАП РФ, глава 28 КоАП РФ) не предусмотрены, в связи с чем заявленный Петровым А.З. отвод инспектору ДПС К. Э.Г. не мог быть разрешен данным должностным лицом.
Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть в данном случае с момента составления протокола об административном правонарушении.
Заявление Петровым А.З. при составлении протокола об административном ходатайства о предоставлении защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить защитником лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предусмотрена. При этом ходатайства о допуске защитника либо об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику Петровым А.З. не заявлялись.
Неразрешение ходатайства о перемещении автомобиля на другое место с целью освобождения места стоянки и его фотофиксации также не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку из материалов дела следует, что задержание транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялось, соответственно каких-либо препятствий в перемещении транспортного средства у Петрова А.З. не было, а также он не был лишен возможности для предоставления любых фотоматериалов, которые полагает имеющими значение для дела, вплоть до разрешения настоящей жалобы в Псковском областном суде
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым отсутствуют.
Отсутствие в материалах дела письменных объяснений Петрова А.З., данных до составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку, имея право дачи письменных объяснений в протоколе, Петров А.З. указал на несогласие с ним, приводил свои доводы в суде первой и второй инстанции. Данные доводы обоснованность выводов о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения, не опровергают.
Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда. Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Пскову требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.
Судья Псковского городского суда, рассмотрев жалобу Петрова А.З., проверила дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынесла законное и обоснованное решение.
Административное наказание назначено по правилам статьи 3.5, 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Бабанских И.А. N <данные изъяты> от 18 марта 2021 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Петрова А.З., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка