Решение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2020 года №21-129/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 21-129/2020
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу консультанта межрайонного отдела государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Картавой А.Э. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2019 года об отмене определения от 21 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении Ревиной Елены,
установил:
Определением консультанта межрайонного отдела государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Картавой А.Э. от 21 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении Ревиной Е.
30 октября 2019 года в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска поступила жалоба представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее - Общество) Севастьянова Ю.Е. на указанное выше определение от 21 октября 2019 года.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2019 года определение должностного лица административного органа отменено, материалы возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.
Должностное лицо административного органа Картавая А.Э., вынесшая определение, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой с учетом дополнения просит отменить решение судьи районного суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм права, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
В судебном заседании должностное лицо Картавая А.Э. доводы жалобы поддержала.
Представитель Общества Ершова М.А. просила оставить постановление судьи без изменения.
Ревина Е., законный представитель Общества Шперлинг Г.В., представитель Общества Севастьянов Ю.Е., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.5 ст.30.9, ст.30.10 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление; опротестовано прокурором.
При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, что следует из ч.4 ст.30.1 указанного кодекса.
Решение судьи районного суда содержит указание на подачу жалобы представителем Общества. Между тем, судьей районного суда не установлено, к какому из лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1, ч.5 ст.30.9, ст.30.10 КоАП РФ, и имеющих право на обжалование определения, относится Общество.
В данном случае материалы дела не свидетельствуют о том, что Общество, направившее в административный орган информацию по факту не допуска представителя специализированной организации на проведение технического облуживания внутриквартирного газового оборудования, является участником производства по делу об административном правонарушении, имеющим право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, подана в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска лицом, не имеющим права обжалования данного определения, что было оставлено без внимания судьей Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
В связи с тем, что жалоба не могла быть рассмотрена судьей районного суда, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с оставлением без изменения определения от 21 октября 2019 года. Производство по жалобе Общества, поданной в районный суд, подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу консультанта межрайонного отдела государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Картавой А.Э. удовлетворить.
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2019 года об отмене определения от 21 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении Ревиной Е. отменить.
Производство по жалобе представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" Севастьянова Ю.Е. прекратить.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В.Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка