Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 21-129/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 21-129/2020
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу Захарова В.В. на решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Захарова В.В.,
установил:
постановлением государственного инспектора Западного МУГАДН ЦФО Романовского А.В. от (дата) N, оставленным без изменения решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2020 г., Захаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Захаров В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, в случае установления состава правонарушения заменить штраф в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение. В обоснование указывает, что в постановлении об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является автодорога ..., которая с (дата) имеет наименование ... Полагает, что указанные дороги не могут быть равнозначными. Кроме того, на данном участке автодороги отсутствует дорожный знак N Правил дорожного движения "Нагрузка на ось".
В Смоленский областной суд Захаров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.
От защитника Захарова В.В. - адвоката Волосюка А.Н. поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания на (дата) в связи с ограничениями, вызванными по борьбе с коронавирусом, и тем, что в настоящее время отменены поезда ...
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. 21 апреля 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ответ на вопрос 1).
Полагаю, что в удовлетворении ходатайства защитника Волосюка А.Н. об отложении рассмотрения дела надлежит отказать, жалоба Захарова В.В. подлежит рассмотрению в его отсутствие, поскольку жалоба содержит необходимые достаточные данные для выполнения судом задач законодательства об административном производстве, в том числе, касающиеся защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина; срок рассмотрения жалобы в Смоленском областном суд истекает 30 июня 2020 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд тяжеловесных транспортных средств в случае движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства (абзац 3 пункта 1). Специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (абзац 4 пункта 1).
В случае выявления в процессе осуществления государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок превышения более чем на 2 процента допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось или группу осей транспортного средства либо превышения его габарита продолжение движения транспортного средства допускается после устранения нарушения или получения специального разрешения, указанного в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> на ... при проведении весового контроля установлен факт осуществления при выполнении международной автомобильной перевозки груза транспортным средством марки В., гос.рег.знак N с полуприцепом Г., гос.рег.знак N, принадлежащим ООО "Транс-Гарант", под управлением водителя Захарова В.В., с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Согласно акту N по результатам контрольного взвешивания транспортных средств от (дата), нагрузка на 2-ю ось составила 11 920 кг., при разрешенной нагрузке - 10 000 кг., нормативно допустимой нагрузке - 10 200 кг. Взвешивание производилось на контрольных весах статическим методом: N, свидетельство о поверке N, действительно до (дата) (л.д. N).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) N (л.д. N); актом N по результатам контрольного взвешивания транспортного средства от (дата) (л.д. N); копией международной товарно-транспортной накладной (л.д. N); уведомлением N от (дата) о предоставлении недостающих документов и подтверждения устранения несоответствия контролируемых параметров (л.д. N); протоколом представленных и изъятых документов N от (дата) (л.д. N); протоколом о задержании транспортного средства N от N (л.д. N); предписанием об устранении нарушений правил международных договоров РФ от (дата) N (л.д. N); определением о продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от (дата) N (л.д. N); заявлением Захарова В.В. на повторное взвешивание от (дата) (л.д. N); объяснительной Захарова В.В. от (дата) (л.д. N); протоколом о прекращении задержания транспортного средства N от (дата) (л.д. N) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Захарова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии на месте совершения данного административного правонарушения знака N Правил дорожного движения "Нагрузка на ось" несостоятельны, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судьей, поскольку в рассматриваемом случае допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автодороги ... соответствует нормативной, установленной приложением N к Правилам перевозок грузок автомобильным транспортом, тогда как знак N Правил дорожного движения устанавливается при временном ограничении движения.
Ссылки в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении местом совершения административного правонарушения указано ..., тогда как указанная автодорога перестала существовать с (дата), правильное наименование автодороги - ..., также не могут повлечь отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку факт совершения административного правонарушения в месте, определенном в постановлении, установлен и подтвержден исследованными по делу доказательствами. Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является место его выявления (пресечения).
Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Захарову В.В. правильно по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Оснований для его замены на предупреждение вопреки доводам жалобы не имеется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения указанного в нем действия.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Захарова В.В. по делу не нарушены.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Захарова В.В. оставить без изменения, а жалобу Захарова В.В. - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
