Решение Смоленского областного суда от 10 апреля 2019 года №21-129/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 21-129/2019
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Чугунова И.В. на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 марта 2019 года,
установил:
Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" Х.Д.В. от 31.12.2018 в отношении Чугунова И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 марта 2019 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Чугунова И.В. - без удовлетворения.
В жалобе Чугунов И.В. просит отменить решение судьи и определение должностного лица. В обоснование указывает, что в инкриминируемом дорожно-транспортном происшествии он участия не принимал, его автомашина не имеет повреждений, свидетельствующих о столкновении с автомобилем марки Л.В., инспекторами ДПС допущены многочисленные нарушения: осмотр принадлежащего ему автомобиля не проводился, видеофиксация не проводилась, экспертиза проведена не была, показания допрошенных судом свидетелей являются противоречивыми. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Чугунова И.В. и его представителя Пушкова Д.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" указал, что (дата) в районе ... Чугунов И.В., управляя транспортным средством Ф.Э., государственный регистрационный знак N, при движении по ... совершил наезд на стоящее транспортное средство. У автомобиля Ф.Э., государственный регистрационный знак N, имеются повреждения переднего бампера с правовой стороны, заднего правого крыла. У автомобиля Л.В., государственный регистрационный знак N, под управлением Ковеченковой Е.В., повреждены крышка багажника и задний бампер, разбит задний правый блок фонарь, нарушено лакокрасочное покрытие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чугунова И.В.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное (дата) инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чугунова И.В. в указанной части не соответствует требованиям закона.
Судьей Ярцевского городского суда Смоленской области, рассмотревшим жалобу Чугунова И.В. на указанное определение должностного лица, допущенное нарушение не устранено.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что Чугунов И.В. при движении по ... в сторону ... совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 декабря 2016 г. N 12-АД16-12.
В остальной части определение должностного лица и решение судьи городского суда подлежат оставлению без изменения.
Вопреки позиции заявителя, обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 3, 5 ст. 28.1, ст. 28.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое определений, процессуальных требований КоАП РФ были предметом исследования судьи городского суда при рассмотрении дела.
Выводы судьи убедительно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, и не опровергаются доводами жалобы.
Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ДПС ГИБДД Х.Д.В. и Ч.Е.Г. оснований не усматривается, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.
Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Жалобу Чугунова И.В. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" Х.Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2018, решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 марта 2019 года изменить, исключив из них указание на то, что Чугунов И.В. при движении по ... в сторону ... совершил наезд на стоящее транспортное средство.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу Чугунова И.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка