Решение Алтайского краевого суда от 06 мая 2015 года №21-129/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 мая 2015 года Дело N 21-129/2015
 
6 мая 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.А.В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года по делу по жалобе И.А.В. на постановление инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» П.Д.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
И.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
согласно вышеназванному постановлению, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 10 минут И.А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2107, < данные изъяты> двигался по пер. Кооперативный в сторону ул. Р.Зорге в г. Рубцовске, в районе дома № 1 по пер. Кооперативный при повороте налево в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), не убедился в том, что движущийся позади автомобиль приступил к обгону, тем самым создал помеху для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ 2206, < данные изъяты> то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, И.А.В. обратился с жалобой в Рубцовский городской суд Алтайского края и просил отменить постановление, в обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, неправомерность ссылки должностного лица ГИБДД на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ, поскольку названным пунктом Правил не предусмотрена обязанность водителя предоставить преимущество в движении другим транспортным средствам, нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ, а также несоответствие постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба И.А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, И.А.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы судьей не установлено, пользовалось ли другое транспортное средство (УАЗ 2206) преимущественным правом движения. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем имеются сокращения, что является недопустимым, а также не содержатся сведения об обстоятельствах правонарушения. Вывод судьи о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, организовано двустороннее движение, не основан на фактических обстоятельствах дела, в материалах дела нет сведений о наличии либо отсутствии разметки и установленных дорожных знаках. Также в материалах дела отсутствуют сведения Гидрометеостанции о погодных условиях и температуре окружающего воздуха. Судьей не дано оценки показаниям водителя автомобиля УАЗ Р.Е.В. о скорости движения его транспортного средства, тогда как из объяснений от ДД.ММ.ГГ (которые были отобраны в день, когда произошло ДТП) следует, что он вел автомобиль со скоростью 40 км/ч, а в судебном заседании указал, что скорость его автомобиля составляла 20 км/ч. Вывод судьи о том, что стекла автомобиля ВАЗ были покрыты изморозью, - безоснователен: состояние системы отопления салона автомобиля не проверялось, при этом показаниями свидетелей Ш.А.М., И.Т.А., а также фотодокументами данный факт опровергается. Кроме того, в момент происшествия в салоне автомобиля находилась беременная дочь И.А.В. и оснований полагать, что последний был склонен морозить ее в автомобиле, не имеется. Указав в решении на то, что И.А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, судья не дал оценки вынужденности таких действий со стороны И.А.В., так как его приоритетной целью являлось доставление беременной дочери в больницу. Кроме того, закон не содержит запрета на обжалование постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ. Р.Е.В. неверно была выбрана дистанция до движущегося впереди транспортного средства, а перед началом обгона им не был включен указатель левого поворота.
В дополнении к жалобе И.А.В. указал, что законность оспариваемого им постановления не являлась предметом рассмотрения судьи городского суда и об этом свидетельствует указание в резолютивной части решения реквизитов постановления (в частности, номера, даты его вынесения и должности, занимаемой лицом, вынесшим такое постановление), отличных от реквизитов постановления должностного лица, об отмене которого просил И.А.В. в своей жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще, не явились, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Постановление от ДД.ММ.ГГ было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, подписано И.А.В. без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения последним не оспаривалось.
Имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 10 минут И.А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2107< данные изъяты> двигался в г. Рубцовске по пер. Кооперативный в сторону ул. Р.Зорге. В пути следования в районе дома № 1 по пер. Кооперативный при повороте налево И.А.В. не убедился в том, что движущийся позади автомобиль УАЗ 2206, < данные изъяты> под управлением Р.Е.В., приступил к обгону, в результате чего в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал помеху для движения автомобиля УАЗ, что привело к столкновению транспортных средств.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судьей городского суда не было установлено, пользовался ли автомобиль УАЗ 2206 преимущественным правом движения, опровергаются содержанием обжалуемого решения, в котором данному обстоятельству дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи вышестоящего суда не имеется.(л.8)
Постановление о привлечении И.А.В. к административной ответственности отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, при этом каких-либо сокращений, помимо наименования должности лица, которое вынесло постановление, оно не содержит. Вместе с тем, указание должности путем осуществления записи «инспектор взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» является общепринятым и понятным сокращением. Кроме того, И.А.В. в жалобе не указано, какие именно недопустимые сокращения содержит текст названного постановления.
Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств того, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется двустороннее движение, не может повлечь отмену решения судьи, поскольку в любом случае в силу п.8.1 ПДД РФ водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Между тем, о том, что помеха была создана именно водителем автомобиля ВАЗ 2107, свидетельствует локализация повреждений транспортных средств, отраженная в справке о ДТП, согласно которой автомобиль ВАЗ 2107 получил следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, задний левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, тогда как у автомобиля УАЗ 2206 повреждены решетка радиатора, правая противотуманная фара, передний бампер, правая передняя дверь, правый порог, правый указатель поворота. Характер данных повреждений свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль УАЗ, выполняя обгон, находился на соседней (встречной) полосе, которую, выполняя поворот налево, пытался пересечь автомобиль ВАЗ 2107. При этом при одностороннем движении на данном участке дороге водителю автомобиля ВАЗ 2107 при осуществлении маневра поворота налево следовало заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, так же не создавая опасности для движения и помех другим участникам движения.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений Гидрометеостанции о погодных условиях и температуре окружающего воздуха не свидетельствует об отсутствии в действиях И.А.В. состава вменяемого правонарушения, при этом, как верно отмечено в жалобе, наличие гололедных явлений на дороге в момент происшествия никем не оспаривалось.
Вопреки доводам жалобы в решении судьи отсутствует вывод о том, что стекла автомобиля ВАЗ были покрыты изморозью, о наличии данного обстоятельства следует из письменных объяснений Р.Е.В. от ДД.ММ.ГГ, которые судьей городского суда приведены в тексте решения.
Доводы о нарушении водителем автомобиля УАЗ Р.Е.В. скоростного режима и неправильно выбранной им дистанции до движущегося впереди транспортного средства не принимаются во внимание, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении судья не вправе давать оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что постановление И.А.В. подписал, поскольку его приоритетной целью являлось доставление беременной дочери в больницу, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судьей городского суда не была проверена законность оспариваемого И.А.В. постановления. Из содержания решения следует, что в нем идет речь об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГ и указанных в постановлении об административном правонарушении ***, вынесенным в тот же день (ДД.ММ.ГГ) инспектором взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» П.Д.А. При этом допрошенные судьей свидетели Ш.А.М., И.Т.А. также указывали на обстоятельства, отраженные в оспариваемом И.А.В. постановлении должностного лица. Более того, определением от ДД.ММ.ГГ описка, допущенная в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГ, исправлена.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка