Решение Самарского областного суда от 23 июля 2020 года №21-1290/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 21-1290/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство Зинковского А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2020 года, которым
ходатайство Зинковский А.Н. о рассмотрении жалобы по месту жительства оставлено без удовлетворения, жалоба Зинковского А.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре N от 11.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ передана на рассмотрение по подведомственности в Самарский районный суд г. Самары.
установил
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре N от 11.03.2020 года, Зинковский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Зинковский А.Н. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти с жалобой на указанное постановление.
Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2020 года, ходатайство Зинковского А.Н. о рассмотрении жалобы по месту жительства оставлено без удовлетворения, жалоба Зинковского А.Н. передана на рассмотрение по подведомственности в Самарский районный суд г. Самары.
Не согласившись с определением районного суда, Зинковский А.Н. обжаловал в Самарский областной суд.
Определением Самарского областного суда от 30 апреля 2020 года жалоба Зинковского А.Н. была возвращена без рассмотрения.
В настоящей жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Зинковский А.Н. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения районного суда, определение признать незаконным и отменить.
В судебное заседание Зинковский А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из представленных материалов дела следует, что первоначально жалоба была подана Зинковским А.Н. в установленный законом срок 06 апреля 2020 года по электронной почте и возвращена заявителю. 18 марта 2020 года Постановлением Президиума Верховного Суда РФ Президиума Совета Судей РФ N 808, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), было принято решение о приостановке личного приема граждан в судах и рекомендации подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.
При таких обстоятельствах указанные обстоятельства указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в ходатайстве о направлении дела по месту жительства Зинковского А.Н., не может повлечь удовлетворение жалобы.
В силу статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным, лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Направление жалоб на постановление административного органа для рассмотрения по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2020 года, поскольку выводы судьи, изложенные в данном определении, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому нет оснований с ними не согласиться.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Зинковского А.Н. - оставить без изменения, жалобу Зинковского А.Н. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
Верно: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка