Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года №21-1288/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 21-1288/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Вафиной Р.Р.,
с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Нуреева И.Г.,
Б.В.Е. и его представителя Тухватуллина Д.Г.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Нуреева И.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Нуреева И.Г. N 02 РО N 018078 от 16 сентября 2019 года производство по делу в отношении Анисимова К.В., который, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N... по адрес возле адрес стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Нуреева И.Г. N 02 РО N 018078 от 16 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с вышеуказанным решением судьи районного суда, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Нуреев И.Г. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить.
В судебное заседание Анисимов К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что Анисимов К.В., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., по адрес, стал участником ДТП, допустил наезд на собаку породы "чихуахуа".
Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья районного суда пришел к выводу, что произошедшее событие дата отвечало признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То обстоятельство, что лицо стало участником ДТП, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Полагаю, что данный вывод судьей районного суда сделан преждевременно.
Из объяснения Анисимова К.В. следует, что дата в дата., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак N..., следуя по адрес со стороны д. адрес в сторону адрес со скоростью 40 км/ч, напротив адрес через проезжую часть справо налево перебежала маленькая собака, он снизил скорость движения. Собака находилась на обочине с левой стороны по ходу движения. Он продолжил движение. Далее собака видимо побежала и поала под колесо автомобиля. Предугадать поведение собаки он не мог. Выгул собаки хозяин осуществлял без поводка и на проезжей части дороги.
В судебном заседании Б.В.Е. пояснил, что собака гуляла без поводка.
Из ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Однако судьей районного суда данные обстоятельства не учтены и им не дана оценка.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Нуреева И.Г. удовлетворить.
Решение судьи решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов
Справка: судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка