Решение Приморского краевого суда от 15 января 2020 года №21-1286/2019, 21-9/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 21-9/2020
Судья Приморского краевого суда ФИО8, рассмотрев в судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора города Арсеньева ФИО3 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении врио главы Арсеньевского городского округа ФИО1,
установил:
Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента <адрес> N -АП/19 от ДД.ММ.ГГГГ врио главы Арсеньевского городского округа ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд <адрес> правового департамента <адрес> N -АП/19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении врио главы Арсеньевского городского округа ФИО1 отменено.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, врио главы Арсеньевского городского округа ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, решено ограничиться устным замечанием.
В протесте, поданном в <адрес>вой суд, ставится вопрос об отмене решения суда и возвращении дела в Арсеньевский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.
Представитель отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд ПК правового департамента <адрес> и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы протеста и возражений на него, заслушав заместителя прокурора <адрес> ФИО4, поддержавшего протест, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, прихожу к следующим выводам.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что администрацией АГО сопроводительными от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в прокуратуру <адрес> предоставлялась информация о просроченной задолженности администрации городского округа и муниципальных учреждений перед хозяйствующими субъектами и ресурсоснабжающими организациями, за счет средств бюджета городского округа и за счет средств от приносящей доход деятельности (внебюджетные средства). Из-за дефицита бюджета в период с июня по июль 2019 года, финансирование было доведено только на первоочередные расходы выплату заработной платы работникам муниципальных учреждений и оплату страховых взносов. Согласно платежным поручениям, оплата произведена частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Длительного неисполнения обязанностей по оплате работ по муниципальному контракту не установлено. Кроме этого, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после оплаты задолженности по муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие работу в части выделения денежных средств для оплаты по муниципальному контракту, что свидетельствует о том, что врио главы Арсеньевского городского округа ФИО1 B.C. предпринимал необходимые и возможные меры к исполнению условий контракта.
Суд, полагая, что юрисдикционным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при оценке всех обстоятельств совершения должностным лицом вмененного административного правонарушения, в порядке ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, меры, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях): признание обстоятельств по делу, недостаточное финансирование, предпринятые меры и действия, отсутствие последствий со стороны исполнителя претензий относительно несвоевременной оплаты, полная оплата по контракту за две недели до возбуждения дела об административном правонарушении; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришёл к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Принимая решение по жалобе на постановление административного органа, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения, совершенного должностным лицом, малозначительным, с применением положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, посчитал постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд <адрес> правового департамента <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N -АП/19 подлежащим отмене с прекращением производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - врио, главы Арсеньевского городского округа ФИО1 B.C. на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением последнему устного замечания, что основано на положениях действующего законодательства и согласуются с позицией, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
С указанными выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> в отношении должностного лица заказчика - врио главы Арсеньевского городского округа ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства в связи с нарушением ч. 13, ч. 13.1 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Арсеньевского городского округа - заказчик в лице Врио главы городского округа ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен муниципальный контракт N _88114 на выполнение работ по установке и ремонту пожарных гидрантов на территории Арсеньевского городского округа на сумму 600 000 рублей 00 копеек.
Пунктами 1.1 и п. 1.3 Контракта установлено, что Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ согласно Контракту, а заказчик берет на себя обязательство принять их и оплатить в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с п. 4.1 Контракта сроки выполнения работ с момента заключения Контракта по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.4 Контракта передача результатов работы осуществляется сопроводительными документами Исполнителя. Исполнитель предоставляет Заказчику на проверку акт выполненных работ формы КС-2. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть и подписать представленный исполнителем акт приемки выполненных работ формы КС-2.
В силу п. 2.4 Контракта оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) после выполнения работ в полном объеме.
При этом п. 5.4, п. 5.5 Контракта установлена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактов, в виде неустоек (штрафов, пеней).
Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), заключениям экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, (окончательный Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости работ и затрат N от ДД.ММ.ГГГГ), счета N на оплату от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ выполненные по Контракту работы были приняты в полном объеме на сумму 600000 рублей 00 копеек.
В силу условий Контракта Заказчик обязан был оплатить выполненные работы в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный Контрактом срок обязанность по оплате Заказчик в полном объеме не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заказчика составила 300 000 рублей.
Согласно ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Решением Думы Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно прекращены полномочия главы Арсеньевского городского округа ФИО7
В соответствии с распоряжением администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-ра в связи с досрочным прекращением полномочий главы Арсеньевского городского округа, с ДД.ММ.ГГГГ к временному исполнению обязанностей главы Арсеньевского городского округа приступил первый заместитель главы администрации Арсеньевского городского округа ФИО1
Муниципальный контракт и документы о приемке подписаны врио главы Арсеньевского городского округа ФИО1
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является должностным лицом заказчика.
Из чего следует, что нарушив срок оплаты оказанной услуги, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действующим законодательством предусмотрено, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в данном случае в нарушении сроков оплаты поставленного товара. Данный состав не требует установления того, повлекло ли, либо могло повлечь данное правонарушение к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. В данном случае имеет место неосторожная форма вины. Должностное лицо, осуществляя закупки, должно действовать осмотрительно, должно надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, должно распределять финансовые ресурсы с учетом необходимости оплаты товаров, работ, услуг в установленные сроки, должно осознавать возможность наступления для него ответственности в соответствии со статьями 12, 107 Федерального закона.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств.
Наличие таких исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своем решении судом не приведено.
То обстоятельство, что в бюджете Арсеньевского городского округа отсутствовало достаточно средств, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, так как Федеральный закон не предоставляет никаких изъятий для заказчиков.
Основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 B.C. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции".
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на который ссылается суд в своем решении как раз и указывает, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Неисполнение обязательств по контрактам может повлечь негативные социально-экономические последствия для поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в том числе выраженные в несвоевременной выплате заработной платы, налогов и иных обязательных платежей, срыву обязательств перед контрагентами, затруднением оплаты полученных кредитных средств.
Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлена на минимизацию рисков поставщика (подрядчика, исполнителя) и дисциплинирование заказчика в отношениях, связанных со своевременной оплатой выполненных обязательств по контрактам, заключенным для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством о контрактной системе.
При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда при пересмотре данного дела были допущены нарушения требований ст. 24.1, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалоб срок давности привлечения врио главы Арсеньевского городского округа Пивень Владимира Сергеевича к административной ответственности, установленный ч. 1 и 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, то данное дело об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 ноября 2019 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Арсеньевский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении врио главы Арсеньевского городского округа ФИО1 отменить.
Дело возвратить в Арсеньевский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка