Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 21-1285/2021

"26" июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Костенко З. В. на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполнительного директора АО "Родина" Костенко З.В.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <ФИО>4 N 03-23-296П-3 от 23 марта 2021 года (далее - ЮМУ Росприроднадзора) должностное лицо - исполнительный директор АО "Родина" Костенко З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Костенко З.В. обратилась с жалобой в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года постановление инспектора ЮМУ Росприроднадзора оставлено без изменения, жалоба Костенко З.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Костенко З.В. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит доводов для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами об административных правонарушениях субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно пункту 6 статьи 69.2 вышеуказанного федерального закона сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с предоставлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 23 июня 2016 N 572 "Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду" заявку о постановке объекта на учет, сведения и документы, представляемые для актуализации учетных сведений об объекте или снятия объекта с государственного учета, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, направляют в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о получении или в электронном виде посредством заполнения электронного средства формирования заявки с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или официального сайта Службы в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в период с 11 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года в отношении АО "Родина" (далее Общество) было установлено, что Общество осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду МТФ 3 Новопластуновская - 03-0123-009785-П (объект 2 категории) располагается по адресу: <Адрес...>. В 2500 метрах северо - западнее <Адрес...>, секция 8 контур 109 (кадастровый номер земельного участка 23:24:0701000:778). Согласно поданной заявки от <Дата ...>, объект HBOC МТФ 3 Новопластуновская - 03-0123-009785-П эксплуатируется <...> Однако в ходе проведения проверки установлено, что 16 октября 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица АО "Родина" внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений ь сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Факт смены наименования юридического лица подтверждается уведомлением исх. N б/н от 16 октября 2020 года. Достоверность информации указанного уведомления - утверждается подписью исполнительного директора АО "Родина" Костенко З.В., а также оттиском фирменной круглой печати общества.

Таким образом АО "Родина" не обеспечило своевременное предоставление сведений в уполномоченный Федеральный орган исполнительной власти об изменении наименования юридического лица с целью актуализации сведений в учетной записи объекта МТФ 3 Новопластуновская - 03-0123- 009785-П (объект 2 категории) располагается по адресу: <Адрес...> В 2500 метрах северо-западнее <Адрес...>, секция 8 контур 109 (кадастровый номер земельного участка ), в тридцатидневный срок после смены наименования, а именно в срок до 16 октября 2020 года, что является нарушением статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды".

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора пришел к правильному выводу о наличии в действиях исполнительного директора АО "Родина" Костенко З.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения исполнительного директора АО "Родина" Костенко З.В. к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание Костенко З.В. назначено в пределах санкции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание судьей вышестоящей инстанции, поскольку данный довод уже был исследован судьей районного суда и мотивировано отклонен.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Костенко З. В. - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка