Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 21-128/2022

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации города Костромы Е. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***,

вынесенное по жалобе защитника Администрации города Костромы И. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Ш. *** от *** о привлечении Администрации города Костромы к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Ш. *** от *** Администрация города Костромы привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Свердловским районным судом г. Костромы на основании решения по делу ***, вступившему в законную силу ***, требования о предоставлении Б. на основании договора найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда г. Костромы, отвечающего указанным в решении суда требованиям, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Данным постановлением Администрации города Костромы назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Администрации города Костромы И. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой о его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия вины администрации в допущении противоправного бездействия.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** указанное постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Ш. *** от *** оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации города Костромы И. - без удовлетворения.

Защитник Администрации города Костромы Е., обратившись в интересах Администрации города Костромы в областной суд с жалобой на указанное решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы года, в жалобе просит постановление должностного лица и решение судьи, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении. А именно, 19 февраля 2021 года Законом Костромской области от 19 февраля 2021 года N 55-7-ЗКО в Закон Костромской области от 21 декабря 2020 года N 37-7-ЗКО "Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" внесены изменения, в части увеличения бюджетных ассигнований бюджету города Костромы на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в 2021 году, а именно на приобретение (строительство) - 40 жилых помещений, и несмотря на дефицит бюджета городского округа решением Думы города Костромы от 21 декабря 2020 года N 228 на обеспечение жилыми помещениям детей-сирот дополнительно предусмотрено в 2021 году 13640800 рублей. Анализируя положения КоАП РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетного Кодекса РФ, указывая на порядок и условия распределения субвенций местным бюджетам, считает, что Администрацией города Костромы представлены доказательства, подтверждающие неоднократные, систематические ходатайства в департамент финансов Костромской области и Департамент строительства, ТЭК и ЖКХ Костромской области о выделении дополнительных средств субвенций на уклонение субъекта РФ от исполнения государственных полномочий. Все принимаемые меры свидетельствуют о намерении Администрацией города Костромы исполнить судебный акт. Также указывает, что суд, равно как и должностное лицо, уклонились от проверки наличия квалифицирующего признака и вины Администрации г. Костромы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Считает, что судом не дана оценка доводов Администрации города Костромы о применении статьи 24.5 КоАП РФ, и рассмотрение судом жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Администрация города Костромы, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о судебном заседании, в судебное заседание представителей не направили, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.

Защитник Администрации города Костромы по доверенности Е. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просила жалобу Администрации города Костромы рассмотреть в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу следующим выводам.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Вина Администрации города Костромы в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела, делом об административном правонарушении ***, протоколом об административном правонарушении от ***.

В рамках возбужденного *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области К. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, исполнительного производства в отношении должника Администрации города Костромы об обязании предоставить Б. на основании договора найма специализированное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда требованиям, исполнительного производства в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения *** постановления о наложении административного штрафа, требование о представлении жилого помещения исполнено не было.

Как видно из материалов дела решение Свердловского районного суда г. Костромы о предоставлении Б. жилого помещения вступило в законную силу ***, по делу выдан исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждено ***, Администрации города Костромы предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о взыскании с Администрации города Костромы исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено ***. Решение суда после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный срок исполнено не было. *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области в адрес должника Администрации города Костромы выставлено требование в срок до *** исполнить судебное решение, предоставить Б. на основании договора найма специализированное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда требованиям, которое вновь исполнено не было.

*** начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** о признании Администрации города Костромы виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

*** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области А. в адрес должника Администрации города Костромы вновь выставлено требование в срок до *** исполнить судебное решение, предоставить Б. на основании договора найма специализированное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда требованиям, которое вновь исполнено не было.

На основании чего, в рамках исполнительного производства должностное лицо и судья районного суда, проверивший законность вынесенного постановления, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях Администрации города Костромы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

При исследовании вопроса о наличии вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация приняла все зависящие от нее меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения юридическим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Судьей районного суда принято во внимание непринятие юридическим лицом в течение длительного времени своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок и аргументирован вывод о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, нет данных о том, что Администрация за столь длительный срок неисполнения судебного решения обращалась в суд об обязании обеспечить финансовое обеспечение переданных полномочий, носящих материально-затратный характер.

Судьей обоснованно отмечено, что вопросы финансирования и предоставления субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации органам местного самоуправления касаются отношений между субъектом и органом местного самоуправления. Даже в том случае, если финансирование переданных полномочий осуществляется ненадлежащим образом, либо размер субвенций является недостаточным, данные обстоятельства не могут ограничивать право лица на обеспечение жилым помещением и, соответственно, обоснованием для неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то есть возможность реализации лицом права на обеспечение жильем не поставлена исключительно в зависимость от положительного решения соответствующими органами финансовых вопросов.

Также учтено, что Кроме того, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 4 Закона Костромской области от 29 декабря 2014 года N 620-5-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" органы местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий имеют право на дополнительное использование собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных образований. Из материалов дела и доводов жалобы не усматривается, чтобы таковые меры Администрацией города Костромы предпринимались.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать. Но установлена обязательность выполнения требований судебного пристава исполнителя по исполнению судебного решения.

Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Судьей районного суда правильно отмечено, что направление в адрес Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, Департамента финансов Костромской области обращений об обеспечении финансирования, об оказании содействия в решении вопроса о выделении денежных средств для исполнения решения суда, об увеличении объема субвенций городскому бюджету, введения дифференцированного подхода к определению рыночной стоимости квадратного метра жилья в каждом муниципальном образовании области, не свидетельствует о принятии со стороны Администрации реальных и исчерпывающих мер к исполнению решения суда.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем Администрация правомерно привлечена к административной ответственности по данной норме.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен.

Вопреки доводам жалобы часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ не содержит квалифицирующих признаков совершенного административного правонарушения, а квалифицирует действия должника после наложения административного штрафа по неисполнению требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Администрации, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы, изложенные в жалобе, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Обжалуемые заявителем постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Ш. *** от *** в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Костромы Е. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка