Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 21-128/2021

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев жалобу Б. на определение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 18 мая 2021 года

о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Е. от 03 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Е. от 03 мая 2021 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

(дд.мм.гг.) в Новосокольнический районный суд Псковской области поступила жалоба Б. на указанное постановление.

Определением судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 18 мая 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с не подведомственностью рассмотрения данного дела.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Бю просит об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции указывает на то, что жалоба подана им в установленный для обжалования законом срок. В соответствии с требованиями части 4 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.4 КоАП РФ, в случае, если судья придет к выводу о не подведомственности ему рассмотрения жалобы на постановление, он должен вынести определение и направить материалы дела на рассмотрение по подведомственности.

В судебном заседании заявитель Ю. доводы жалобы поддержал, указав, что ему был неизвестен порядок обжалования.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Е.., при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Возвращая жалобу Б. на жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО18 от 03 мая 2021 года, судья Новосокольнического районного суда указал, что рассмотрение данной жалобы подведомственно Великолукскому городскому суду Псковской области.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В нарушение указанных норм, судья Новосокольнического районного суда, ссылаясь на то, что жалоба Б. подана с нарушением требований статьи 30.1 КоАП РФ, не направил ее по подведомственности в Великолукский городской суд, а возвратил заявителю, что нормами КоАП РФ, не предусмотрено.

Таким образом, Б. фактически был лишен права на судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 18 мая 2021 года подлежит отмене, а жалоба Б. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению в Великолукский городской суд Псковской области на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

РЕШИЛ:

Жалобу Б. удовлетворить.

Определение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 18 мая 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Е. от 03 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, отменить.

Жалобу Б. в Великолукский городской суд Псковской области на стадию принятия к производству.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка