Решение Костромского областного суда от 01 апреля 2021 года №21-128/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 21-128/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Ноур М.О. - по нотариально удостоверенной доверенности М.,
потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ноур М.О. - по нотариально удостоверенной доверенности Г. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме *** от ***, вынесенные в отношении Ноур М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме *** от *** Ноур М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. А именно в том, что *** по адресу: *** при повороте налево в *** Ноур М.О., управляя транспортным средством "***", регистрационный знак ***, в нарушение требований нарушил п.п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "***", регистрационный знак *** под управлением Б., в результате чего был причинен материальный ущерб. данным постановлением Ноур М.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***) рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме *** от ***, вынесенное в отношении Ноур М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Ноур М.О. - без удовлетворения.
Защитник Г., действующий в интересах Ноур М.О. на основании нотариальной удостоверенной доверенности, высказывая несогласие с принятыми процессуальными решениями, как основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права, обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** и постановление должностного лица от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Анализируя нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что столкновение произошло на пересечении двух равнозначных дорог, какие-либо запросы судом в административные органы для установления равнозначности пересекаемых проезжих частей не делались. Также указывает, что показания потерпевшей Б., которые суд берет за основу при вынесении решения, противоречат как материалам дела, так и изученной в судебном заседании видеозаписи, а именно в том, что она при выезде притормозила, увидела автомобиль и продолжила движение, так как, по ее мнению, она не должна была уступать дорогу, поскольку в месте ДТП перекресток равнозначных дорог. Указывает, что судом не принято во внимание заключение специалиста, предоставленное в ходе судебного заседания, ввиду того, что специалисту не были разъяснены его права, обязанности и он не предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Считает, что в данном случае судом подменено понятие эксперта и специалиста, специалист не предупреждается и не несет ответственность за заведомо ложное заключение, в связи с чем указанное заключение также можно отнести к доказательствам и должно быть исследовано. А в связи с тем, что результаты данного заключения содержат противоположные выводы о виновности водителей, необходимо было назначить проведение дополнительной автотехнической экспертизы. Ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что транспортное средство "***", движущееся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается - выезжая с прилегающей территории, не имело преимущественного права движения, и, соответственно, у Ноур М.О., двигающегося по *** как прямолинейно, так и при осуществлении поворота, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
В судебном заседании защитник Ноур М.О. - по нотариально удостоверенной доверенности М. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что виду того, что на данном участке дороги по *** справа имеется канава и деревья по сложившейся практике все ездят посередине проезжей части. Но автомобиль *** выезжал с прилегающей территории, данных о равнозначности дорог не имеется.
Потерпевшая Б. возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв на жалобу, в котором просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме *** от *** и решение судьи оставить без изменения. Приводя определение "Равнозначной дороги", указывает, что, исходя из данного определения, не требуется какой-либо запрос в административные органы и суд правильно определилданный участок дороги как равнозначный перекресток; предоставленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, заключение эксперта является результатом оказанных платных услуг индивидуальным предпринимателем, который при проведении исследования не соблюдал требования ст.25.8 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, в связи с чем имеются сомнения в компетентности данного эксперта выносить какие-либо заключения; на видеозаписи, а также на фотографии видно, как гражданин Ноур М.О. выполнил поворот налево в сторону *** со стороны встречного движения, тем самым нарушил правила маневрирования и расположения транспортного средства на проезжей части, а именно п. 8.5 и п. 8.6 ПДД РФ, также видно, что удар произошел до ее выезда на перекресток, подъезжая к перекрестку, она применила торможение, что подтверждается загоревшимися на ее машине габаритами. Считает, что причиной столкновения является нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части автомобилем ***".
Ноур М.О., защитник Г., инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Е., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются отчет об извещении с помощью СМС-сообщения и уведомления о вручении почтового извещения, соответственно, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений и возражений не представили.
Выслушав защитника М., потерпевшую Б., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В соответствии с санкцией вышеуказанной правовой нормы совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации четко устанавливает обязанность осуществления поворота таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ноур М.О. признан виновным в том, что он *** по адресу: ***, управляя транспортным средством "***", регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 8.6, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево в сторону *** нарушил правила расположения на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "*** регистрационный знак *** под управлением Б., в результате чего был причинен материальный ущерб.
Рассматривая дело, должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришёл к выводу о виновности Ноур М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФОбстоятельства, приведенные в постановлении должностного лица и послужившие основанием для привлечения Ноур М.О. к административной ответственности, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой места совершения административного правонарушения от ***, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Ноур М.О. и Б., изложенными в письменном виде при оформлении сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения дорожно-транспортного происшествия, а также данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Б. и допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Е. и Х., имеющимися в материалах дела видеозаписями.
Законность и обоснованность оспариваемого Ноур М.О. в районном суде постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.
Судьей районного суда выводы должностного лица, вынесшего постановление, в частности о нарушении Ноур М.О. требований п.п. 8.6 и 9.1 ПДД РФ и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основе всестороннего и полного исследования совокупности доказательств по делу признаны обоснованными.
Относимость, допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы настоящей жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически повторяют позицию озвученную Ноур М.О. и его защитником в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы Ноур М.О. на постановление по делу об административном правонарушении. По существу, приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда, высказанным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником ранее доводам.
Каких-либо оснований для другой оценки доводов, приведенных Ноур М.О. в судебном заседании судье районного суда, отличной от изложенной в судебном решении, не имеется.
Доводы Ноур М.О. и его защитников о невиновности Ноур М.О., ввиду, как следует, о нарушении именно Б. Правил дорожного движения необоснованны и опровергаются доказательствами по делу
Таким образом, вывод о виновности Ноур М.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения и судьей Свердловского районного суда г. Костромы на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно не приняла в качестве доказательства представленное Ноур М.О. заключение специалиста ИП И. от ***, фактически выполненное как заключение эксперта и дающего правовую оценку действиям водителей.
При этом, следует отметить, что право юридической правовой оценки, окончательной юридической квалификации отнесено к компетенции должностного лица и судьи, соответственно.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств, не вызывающих каких-либо сомнений в их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указывающих на пренебрежительное отношение Ноур М.О. к соблюдению требований ПДД РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию. В данной ситуации необходимости получения экспертного заключения по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
В материалах дела об административном правонарушении имеется произведенная с дома напротив перекрестка видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия и движения транспортных средств непосредственно до него.
Согласно которой ясно видно, как в дневное время при хорошей видимости транспортное средство "***" по хорошо накатанной, не имеющей никаких видимых препятствий (в том числе, в виде канав и деревьев) ***, с очевидностью имеющей две полосы для движения достаточные для движения во встречном положении, движется по левой, не предназначенной для движения в данном направлении полосе. При подъезде к перекрестку, когда автомашины "***" еще в зоне видимости камеры не видно, автомобиль "***", не меняя полосы движения, даже не проезжая дальше и по левой полосе движения до середины перекрестка для выполнения маневра в соответствии с Правилами дорожного движения, сразу же поворачивает налево, опять на встречную для себя полосу движения. Где ехавшая по своей полосе движения, еще не полностью подъехавшая к перекрестку Б. никак не могла его видеть из-за забора с правой части дороги и закрывающего видимость перпендикулярной дороги на расстоянии и иметь возможность для остановки. Как следует Ноур М.О., поворачивая на перпендикулярную дорогу и, очевидно, увидев двигавшуюся автомашину "***" по правой (для себя) полосе, попытался выполнить маневр ухода вправо на свою полосу движения, но предотвратить столкновения не удалось.
Именно в результате виновных действий Ноур М.О., управлявшего транспортным средством, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке и нарушившему правила расположения на проезжей части поворачивающему на полосу двигавшегося во встречном направлении транспортному средству и совершившего столкновение, в нарушение п.п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ был причинен материальный ущерб.
Вышеуказанные нарушения в данной дорожно-транспортной ситуации были очевидны и в результате их грубого нарушения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Доводы о возникновении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения водителем автомашины "***" Правил дорожного движения несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу, полностью изобличающими виновность Ноур М.О. в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам Ноур М.О. и его защитников, вне зависимости от того, с главной или равнозначной дороги, автомобиль "***" под управлением Ноур М.О. осуществлял поворот налево, движение по левой стороне дороги, на встречной для себя полосе движения и осуществление поворота налево (при этом с ограниченной видимостью ввиду наличия забора, закрывающего видимость перпендикулярной дороги слева), не доезжая до середины перекрестка, вообще нисколько не проезжая, не давали и не могли дать Ноур М.О. преимущественного права проезда на встречную для его движения полосу движения автомашины "***".
Предположения, что Б. на своей полосе движения каким-то образом (при этом справа имелся забор, а слева встречная для нее полоса движения) должна была предоставить преимущество выехавшему на ее полосу Ноур М.О. явно надуманны и несостоятельны.
При вышеуказанных обстоятельствах, являлись ли дороги Т-образного перекрестка равнозначными или нет, не чем акцентируют внимание участники производства по дел об административном правонарушении, не имеет существенного юридического значения. Данное обстоятельство, соответственно, не нашло отражения в постановлении по делу об административном правонарушении.
В тоже время, поскольку в решении судьи, имеется указание о равнозначности дорог, ни подтверждения, ни опровержения чего в материалах дела не имеется, данное суждение подлежит исключению из решения. Что не влияет на вывод о виновности Ноур М.О. во вменяемом ему правонарушении.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Состоявшееся по делу судебное решение и постановление должностного лица мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением требований КоАП и оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме *** от ***, вынесенные в отношении Ноур М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ноур М.О. - по нотариально удостоверенной доверенности Г. - без удовлетворения.
Внести уточнение в решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** исключить суждение на странице 4 решения о равнозначности дорог.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка