Определение Тверского областного суда от 26 апреля 2021 года №21-128/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 21-128/2021
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Дрожжина Е.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Калининского районного суда Тверской области от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довгань Максима Геннадьевича,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Дрожжина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Довгань М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 33).
Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 01 марта 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 41-42).
02 апреля 2021 года в Тверской областной суд поступило дело об административном правонарушении с жалобой и ходатайством инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Дрожжина Е.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Калининского районного суда Тверской области от 01 марта 2021 года. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что обжалуемое решение судьи районного суда получено должностным лицом лишь 24 марта 2021 года, поскольку ответственный за регистрацию и распределение входящих документов сотрудник находился в отпуске (л.д. 48-51, 62-65, 75).
В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства не заявили, руководствуясь части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы об уважительности пропуска срока на обжалование решения судьи, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не нахожу.
Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Материалами дела установлено, что жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Дрожжина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда 01 марта 2021 года, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое решение.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия решения судьи Калининского районного суда Тверской области от 01 марта 2021 года направлена в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области 01 марта 2021 года и согласно реестру исходящей корреспонденции получена 04 марта 2021 года (л.д. 43, 45).
Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии решения судьи, то есть с 05 марта 2021 года, последний день подачи жалобы 15 марта 2021 года (понедельник).
Вместе с тем, жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Дрожжина Е.В. направлена в Тверской областной суд лишь 02 апреля 2021 года, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте (л.д. 60, 74), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
Оценив обоснованность доводов об уважительности пропуска срока на обжалование, прихожу к выводу, что никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, заявителем не приведено.
Довод заявителя о том, что обжалуемое решение судьи районного суда получено должностным лицом лишь 24 марта 2021 года, поскольку ответственный за регистрацию и распределение входящих документов сотрудник находился в отпуске, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование. Более того, в соответствии с требованиями закона срок для подачи жалобы начинает исчисляться именно со дня вручения или получения копии постановления (решения), а не с момента передачи судебного акта должностному лицу.
Доказательств того, что жалоба не могла быть подана по уважительным причинам в период с 05 марта 2021 года по 15 марта 2021 года ходатайство должностного лица не содержит.
Следует отметить, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую стабильность и определенность административных правоотношений. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства всех перед законом и судом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", для обеспечения единообразия применения административного законодательства устанавливает единый порядок производства по делам об административных правонарушениях как для должностных лиц, так и для коллегиальных органов и судей.
Таким образом, сведений об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, не имеется.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для восстановления процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, заявленное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Дрожжиным Е.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Калининского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Довгань М.Г., подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья
определил:
ходатайство инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Дрожжина Е.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Калининского районного суда Тверской области от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Довгань Максима Геннадьевича отклонить.
Поданную жалобу возвратить заявителю, а дело об административном правонарушении в Калининский районный суд Тверской области.
Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка