Определение Смоленского областного суда от 19 мая 2021 года №21-128/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 21-128/2021
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев заявление Баранова Евгения Валерьевича о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 1марта2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Рославльский" от14января 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 1 марта 2021 г., Баранов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), определено административное наказание в виде административногоштрафа в размере 3000 рублей.
26 апреля 2021 г. Баранов Е.В. подал жалобу в Смоленский областной суд на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 1марта2021 г. и постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Рославльский" от14января2021г., одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность своевременной подачи жалобы ввиду нахождения его на работе в другом городе.
Баранов Е.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока на обжалование, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАПРФ, рассмотрена Рославльским городским судом Смоленской области 1марта 2021 г. с участием Баранова Е.В.
Копия решения Рославльского городского суда Смоленской области от 1марта2021 г. направлена заявителю 3 марта 2021 г., однако не получена им и 17марта 2021 г. возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 33-36).
По истечении десяти суток после возвращения судье, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2021 г. и решение Рославльского городского суда Смоленской области от 1марта 2021 г. вступило в законную силу.
2 апреля 2021 г. в адрес Баранова Е.В. направлена копия решения Рославльского городского суда Смоленской области от 1марта2021 г., вступившего в законную силу, которая получена заявителем 15 апреля 2021 г. (л.д.37,40).
Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи БарановымЕ.В. направлена в суд почтовой связью 26 апреля 2021 г., поступила в суд 27 апреля 2021г., то есть по истечении срока обжалования (л.д. 38-46). Данных о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать Барановым Е.В. право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено.
Доводы ходатайства о невозможности своевременного оспаривания постановления должностного лица и решения судьи ввиду нахождения заявителя на службе в составе батальона N 2 Полка полиции ГУ МВД России по Московской области, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности заявителя по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт.
Представленный Барановым Е.В. график несения службы, из которого видно время занятости заявителя на работе (1,4,5,8,9,12,13,16,17,20,21,24,25,28,29 марта 2021г.), опровергает его позицию о невозможности получения юридически важной корреспонденции, поскольку в период с 3 по 28 марта 2021 г. у Баранова Е.В. имелось достаточно времени для реализации предоставленного законом права, которым он не воспользовался.
Каких-либо неустранимых противоречий и сомнений, которые должны толковаться в пользу Баранова Е.В. при разрешении заявленного ходатайства не усматривается.
Заявление не содержит иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица и судебный акт, заявителем не представлены.
Кроме того, после получения Барановым Е.В. 15 апреля 2021 г. копии решения судьи районного суда от 1марта 2021 г., вступившего в законную силу, заявитель подал жалобу лишь 26апреля2021г., т.е. также с пропуском процессуального срока обжалования.
При таких обстоятельствах, ходатайство Баранова Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Рославльского городского суда Смоленской области, подлежит отклонению.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
определил:
в удовлетворении ходатайства Баранова Евгения Валерьевича о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 1марта2021 г. отказать.
Жалобу Баранова Е.В. возвратить заявителю.
Настоящее определение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В. Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка