Решение Приморского краевого суда от 25 февраля 2020 года №21-128/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 21-128/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Очилова Шомамата Рахмонкуловича - адвоката ФИО3 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> N от 26 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 в лице своего защитника - адвоката ФИО3 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.
В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО3 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по по Приморскому краю не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, установлена пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минуты на участке автодороги по адресу: <адрес>, автодорога А370 Уссури Хабаровск-Владивосток, 708 км 400 м (поворот на Кипарисово), водитель, управлявший транспортным средством "..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством "КОРДОН", идентификатор КВ0239, а собственником автомашины "...", государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО1, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, утверждает, что вышеназванным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО4, поскольку данное транспортное средство передано ему в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, представленные доказательства, эти обстоятельства в полном объеме не подтверждают.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что вышеназванный автомобиль в октябре 2018 года им был приобретен у ФИО1 в рассрочку. Поскольку деньги за автомобиль во время выплачены не были, в мае 2019 года данный автомобиль был возвращен ФИО1 Он ездил на указанном автомобиле на работу из пгт. Славянка в <адрес> и совершил указанное административное правонарушение.
Суд, оценив показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают утверждения ФИО1 о том, что автомобиль "Тойота Виш", государственный регистрационный знак О608НЕ/125RUS, в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании ФИО4
Показания свидетеля ФИО4 о том, что он один пользовался указанным автомобилем, который был им приобретен у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат представленной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем по соответствующему договору выступал сам ФИО1, а не иное лицо, при этом договор страхования был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Кроме того, полагаю необходимым учитывать пояснения ФИО1, данные судье районного суда, о том, что ФИО4 работал у него и из-за указанных административных правонарушений и неоплату административных штрафов он был лишен вида на жительство на территории Российской Федерации, поскольку является гражданином другого государства.
Таким образом, ФИО1 является лицом, заинтересованным в изложенной им версии событий.
При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не мог управлять соответствующим автомобилем, и сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка