Решение Мурманского областного суда от 21 мая 2020 года №21-128/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 21-128/2020
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
город Мурманск 21 мая 2020 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Шпинь С. Г., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району N 2109/1543-19 от 19 августа 2019 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" (далее - ООО "Мурманфишпродактс", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 847 346 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2019 года постановление должностного лица от 19 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Шпинь С.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Шпинь С.Г., просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, предмет административного правонарушения исчислять из однократной стоимости водных биоресурсов добытых с превышением величины разрешенного прилова либо переквалифицировать действия Общества на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает, что в предмет административного правонарушения необоснованно включены треска и пикша, добытые на основании выданного Обществу разрешения.
Обращает внимание на то, что действия капитана судна, выразившиеся в направлении достоверных сведений о добытых водных биоресурсах по видовому составу и объему, соответствующих промысловой и технологической документацией, своевременном и достоверном направлении ССД, доставке в полном объеме рыбопродукции в порт, свидетельствуют об отсутствии у Общества пренебрежительного и бесконтрольного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований рыболовства.
Изложенное свидетельствует о том, что действия Общества выразились в формальном нарушении Правил рыболовства при отсутствии ущерба и угрозы причинения ущерба водным биоресурсам, в связи с чем полагает возможным переквалифицировать действия Общества на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на то, что действиями Общества фактический ущерб биоресурсам не причинен, что просит их переквалифицировать на частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
В судебное заседание не явились законный представитель Общества, защитник Общества Шпинь С.Г., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, а также положений пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
В судебном заседании защитник Общества по доверенности Лысенков Н.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, заслушав - защитника Общества Лысенкова Н.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 года N 414.
В силу пункта 29 Правил рыболовства прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен (за исключением видов, на которые установлен полный, временный или сезонный запреты на добычу (вылов)), допускается в количестве, не превышающем 49 процентов суммарно для всех видов от общего веса улова водных биоресурсов.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 15.2.1 Правил рыболовства в случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов, за одну операцию по добыче (вылову), весь прилов сверх разрешенного (за исключением краба камчатского, краба-стригуна опилио, морских млекопитающих и видов, на которые установлен запрет вылова) должен быть направлен на переработку. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении добычи (вылова) с использованием судов рыбопромыслового флота: сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки); отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.
Как следует из материалов дела, в период рейса с 19 по 25 сентября 2018 года ООО "Мурманфишпродактс" посредством судна рыбопромыслового флота * под управлением капитана судна * осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N 512018010151ПМ от 29 декабря 2017 года с изменением N 1532 от 29 августа 2018 года, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства.
26 сентября 2018 года по прибытию судна * в порт Мурманск сотрудниками отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отношении указанного судна проведены контрольно-проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что при осуществлении промышленного рыболовства судном М-0206 был допущен прилов видов водных биоресурсов, на которые общий допустимый улов не установлен (не более 49 % к общему весу улова): - 23 сентября 2018 года при тралениях: N 74 прилов составил 54,17 %, N 75 - 55,10%, N 76 - 54,83%, N 77 - 54,13%; 24 сентября 2018 года при тралениях: N 78 - 53,08%, N 79 - 53,03%, N 80 - 53,49%, N 81 - 52,74%. Траление N 82 также было произведено в нарушение требований пункта 15.2.1 Правил рыболовства.
При этом капитан судна * действия, предусмотренные подпунктом "а" пункта 15.2.1 Правил рыболовства, не предпринял, в судовых документах и в промысловом журнале указанные действия не отразил, и информацию о произведенных действиях в ББТУ Росрыболовство не направил.
Согласно ответу ББТУ ФАР N 03-30/4813 от 17 октября 2018 года в период с 23 по 24 сентября 2019 года от капитана судна * информация о смене позиции (трассы) следующего траления, для удаления не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления в адрес территориального органа Росрыболовства не поступала.
Из ответа ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 05 октября 2018 года N МФ/9-940 следует, что расстояние между тралениями 74 и последующими тралениями NN 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 составляет менее 5 миль.
Установлено, что предметом административного правонарушения являются водные биоресурсы, добытые в нарушение требований пункта 15.2.1 Правил: треска - 7384 кг; пикша - 1312 кг; зубатка синяя - 576,1 кг; зубатка пестрая - 664,2 кг; камбала ерш - 157,3 кг; камбала морская 8018,5 кг.
Согласно заключению эксперта N 205 от 08 августа 2019 года рыночная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, по ценам на момент совершения административного правонарушения в сентябре 2018 года за 1 килограмм составляла: треска - 54 рубля 20 копеек; пикша - 42 рубля 90 копеек; зубатка синяя - 15 рублей 40 копеек; зубатка пестрая - 35 рублей 30 копеек; камбала ерш - 42 рубля 40 копеек; камбала морская - 53 рубля 40 копеек.
Двукратная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 1 847 348 рублей.
Выявленные нарушения явились основанием для составления 08 августа 2019 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Мурманфишпродактс" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении Общества 19 августа 2019 года к установленной данной нормой административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
Действия юридического лица ООО "Мурманфишпродактс" по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, предмет административного правонарушения определен верно.
Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом является обоснованным вывод судьи районного суда о том, что ООО "Мурманфишпродактс", являясь пользователем водных биоресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и собственником судна *, посредством которого осуществляло промышленное рыболовство, обладая в силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, необходимых мер к соблюдению законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства не предприняло.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, поэтому все действия членов экипажа, связанные с промыслом, рассматриваются как действия этого юридического лица.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО "Мурманфишпродактс" требований Правил рыболовства, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО "Мурманфишпродактс" во вмененном ему административном правонарушении.
Проверяя законность привлечения ООО "Мурманфишпродактс" к административной ответственности, проанализировав фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения посредством принадлежащего ему судна М-0206 "Киев" Общество осуществило промысловые операции (траления), в которых был превышен прилов водных биологических ресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен, более чем на 49 % для всех видов от общего веса улова, не сменив позицию лова на расстояние не менее 5 морских миль от трасс предыдущих тралений, в которых был превышен прилов, не отразило свои действия в судовых документах, промысловом журнале и информацию о произведенных действиях в территориальный орган Росрыболовства не направило, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых актах.
Довод жалобы о том, что в предмет административного правонарушения необоснованно включен размер добытых на основании разрешения на законных основаниях трески и пикши, является несостоятельным.
Добытые (выловленные) водные биоресурсы треска и пикша при тралениях N 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 входят в предмет административного правонарушения, поскольку после поднятия трала N 74 в котором прилов добытых водных ресурсов превысил 49 % суммарно для всех видов от общего веса улова водных биоресурсов, капитан судна требования пункта 15.2.1 Правил рыболовства не выполнил, а именно запись в промысловых и судовых документах о превышении допустимого прилова не сделал, указанные сведения в территориальный орган Росрыболовства не направил, позицию добычи (вылова) от точки предыдущего траления не сменил, что свидетельствует о том, что все водные биоресурсы добытые (выловленные) в тралениях 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 добыты с нарушением законодательства.
Довод в жалобе о переквалификации действий Общества на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, мотивы его необоснованности отражены в судебном решении.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
Из материалов дела следует, что нарушения Правил рыболовства, допущенные 23 и 24 сентября 2018 года на судне *, сотрудниками Пограничного управления были выявлены 26 сентября 2018 года в ходе контрольно-проверочных мероприятий по приходу судна в порт Мурманск, что подтверждается актом осмотра судна от 26 сентября 2018 года, согласно которому на момент проверки судна на нем находились водные биоресурсы, перечисленные в соответствующих графах по видам и с указанием их количества.
С учетом того, что при проведении уполномоченными должностными лицами контрольно-проверочных мероприятий и обнаружения административного правонарушения на судне * имелись водные биоресурсы должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Мурманфишпродактс" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ООО "Мурманфишпродактс" к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере природоохранного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не позволяет должностным лицам осуществлять надлежащий государственный контроль за использованием и сохранением водных биоресурсов.
Административное наказание ООО "Мурманфишпродактс" назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5. и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и отвечает принципам справедливости и соразмерности. При этом совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением, вопреки мнению подателя жалобы, в данном конкретном случае не имеется, как и оснований для признания назначенного ООО "Мурманфишпродактс" административного наказания явно несправедливым вследствие его строгости.
Каких-либо сомнений в доказанности вины ООО "Мурманфишпродактс" в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в пользу юридического лица, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 19 августа 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Мурманфишпродактс", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шпинь С.Г., действующего в интересах Общества, - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка