Решение Приморского краевого суда от 20 февраля 2019 года №21-128/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 21-128/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника Фисюк ... - Хрустовой Л.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Дорофеева М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фисюк Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Фисюк Ю.А. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Хрустовой Л.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Фисюк Ю.А. - Хрустова Л.А. просит принятые по делу акты отменить, как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Фисюк Ю.А., его защитника Хрустову Л.А., поддержавших жалобу, возражения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на территории парковки "..." в районе <адрес>, водитель Фисюк Ю.А., управляя транспортным средством марки "KIA Mohave", государственный регистрационный знак N, в нарушении требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, при совершении маневра парковка не предоставил преимущество в движении автомобилю марки "Lexus RX400H", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, который пользовался преимуществом в движении, так как приближался к нему справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Факт совершения Фисюк Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на автомобиле марки "KIA Mohave" имелись повреждения переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, на автомобиле марки "Lexus RX400H" повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, колесо переднее, бампер передний; письменными объяснениями Фисюк Ю.А., ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными должностным лицом административного органа и судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Таким образом, действия Фисюк Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Согласно материалам дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фисюк Ю.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления, что явилось основанием для не составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Утверждение защитника об отсутствии в действиях Фисюк Ю.А. нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, не может быть принято во внимание, поскольку указанные доводы не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения Фисюк Ю.А. от административной ответственности.
В объяснениях Фисюк Ю.А. указывал, что двигаясь на автомобиле по территории парковки ... он совершил поворот налево и остановился для совершения парковочного маневра. Когда он выехал передней частью автомобиля вперед для совершения парковочного маневра, то автомобиль, который двигался на большой скорости, совершил с ним столкновение.
Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомашиной он двигался по территории парковки ... в прямом направлении в сторону выезда. В это время водитель автомашины KIA управляя автомобилем выехал из припаркованных автомашин, и произошло столкновение автомашин.
Исходя из объяснений ФИО5, объяснений Фисюк Ю.А., схемы места дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений на автомобилях, которые принимали участие в дорожно-транспортном происшествии, следует, что водитель ФИО5 в указанной выше дорожной обстановке пользовался преимущественным правом движения.
В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).
В данной дорожной ситуации водитель Фисюк Ю.А. при выполнении маневра "парковка" не предоставил преимуществу в движении автомобилю под управлением водителя ФИО5, в связи с чем, обоснованно установлено несоблюдение им требований пункта 8.9 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам защитника не указание в резолютивной части постановления имени и отчества Фисюк Ю.А., при том, что в описательной части постановления фамилия, имя, отчество Фисюк Ю.А. указаны верно, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, влекущим отмену вынесенного постановления.
К доводам жалобы следует отнестись критически, учитывая, что данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, и не подтверждены материалами дела.
По существу доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, которые были установлены должностным лицом административного органа и судьей на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, в частности превысил установленную скоростью движения является несостоятельной и не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления и решения судьи, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Фисюк Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фисюк Ю.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Фисюк ..., оставить без изменения, жалобу защитника Хрустовой Л.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка