Решение Саратовского областного суда от 28 марта 2019 года №21-128/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 21-128/2019
Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора (далее - МУГАДН) Займенцева В.В. на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Простор" на постановление заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Займенцева В.В. от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Займенцева В.В. от 07 декабря 2018 года ООО "Простор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Простор" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заместитель начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Займенцев В.В. просит решение судьи отменить, поскольку судьей при рассмотрении дела ошибочно принят во внимание приказ Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N, определяющий порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, который признан утратившим силу с 21 мая 2018 года.
Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В силу части 15 статьи 31 Закона N 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2018 года в 10 часов 46 минут на "СПВК-58", Саратовская область, город Красноармейск, 378 км автодороги 1р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" при прохождении транспортного средства через весовую платформу СДК.АМ-02-1-2 заводской N 397 (свидетельство о поверке N 281652, действительно до 27 июня 2019 года) выявлен факт движения грузового автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 в нарушение приведенных выше норм права с превышением допустимой массы АТС без специального разрешения: фактическая масса АТС составила 53 720 кг при допустимой 44 000 кг, превышение составило 22,09 %.
Согласно документам грузоотправителем являлось ООО "Простор"
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителем начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Займенцевым В.В. ООО "Простор" к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Разрешая жалобу ООО "Простор" на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что должностное лицо Нижне-Волжского МУГАДН в данном случае не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Простор" и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем постановление от 07 декабря 2018 года подлежит отмене. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения ООО "Простор" к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ истек, судья районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекратил.
При рассмотрении настоящей жалобы суд второй инстанции учитывает, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
С учетом изложенного правовые основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Займенцева В.В. - без удовлетворения.
Судья Г.А. Желонкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка