Решение Смоленского областного суда от 04 апреля 2018 года №21-128/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 21-128/2018
Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу Степина П.Н. на решение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Степина Петра Николаевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ... К.А.И. от (дата) Степин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 24 января 2018 года постановление оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм права.
Учитывая поступившее от Степина П.Н. ходатайство о рассмотрении дела 04 апреля 2018 года в его отсутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным данное ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие Степина П.Н.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 и частям 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение судьи, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи от 24 января 2018 года получена Степиным П.Н. 02 февраля 2018 года, жалоба от 14 февраля 2018 года подана посредством почтовой связи 15 февраля 2018 года и повторно 06 марта 2018 года.
С учетом того обстоятельства, что при вынесении обжалуемого решения судьи не были надлежащим образом разъяснены порядок и срок его обжалования, полагаю оснований считать пропущенным процессуальный срок на подачу настоящей жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Принимая решение по делу, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Степиным П.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что (дата) в <данные изъяты> на ... Степин П.Н., управляя автомобилем О., государственный регистрационный знак N, превысил установленное ограничение скорости <данные изъяты> на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты>. Скорость движения транспортного средства измерялась прибором А. N.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении N от (дата), фотоматериалом с распечаткой показаний измерительного прибора А. N, имеющего свидетельство о поверке N от (дата) и действительного до (дата) ; проектом организации дорожного движения на автомобильной дороги ... от поворота на ... до ... из СОГУ "Управление областных автомобильных дорог".
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Степина П.Н. состава административного правонарушения. Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и решения судьи и не влечет их отмену.
В обоснование жалобы Степин П.Н. указывает на то, что оспариваемое постановление должностного лица не содержит описание места и времени совершения правонарушения, указание на направление автодороги, к нему не приложены материалы фотофиксации и схема совершения правонарушения. Данные утверждения не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Степина П.Н. от административной ответственности.
Так, материалы фотофиксации правонарушения с отображением транспортного средства заявителя, времени и места совершения правонарушения, фиксацией скорости движения, а также проект организации дорожного движения, надлежащим образом заверенные, были представлены должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России ... в суд, оценены судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем вышеуказанные доводы подлежат отклонению.
Доводы о том, что дислокация дорожных знаков на спорном участке дороги является некорректной и не логичной, знаки установлены для зоны отдыха с целью обеспечить безопасность дорожного движения в летний период времени, знаки были покрыты наледью, плохо различимы и трудно читаемы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерно отклонены как необоснованные.
Иные доводы в жалобе, в том числе о том, что ответственная организация плохо исполняет свои обязанности по обслуживанию спорного участка автодороги, о чем свидетельствуют всевозможные отзывы в сети Интернет, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Степиным П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ... К.А.И. от (дата) - законным и обоснованным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Степина П.Н. оставить без изменения, а жалобу Степина П.Н. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Волынчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка