Решение Орловского областного суда от 01 августа 2017 года №21-128/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 21-128/2017
 
1 августа 2017 года г. Орел
Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Володина Романа Игоревича по жалобе потерпевшего Д.Н. на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 12.05.2017г., которым отменено постановление инспектора ДПС от 5.02.2017г. о привлечении Володина Р.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Володина Р.И. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Орловского областного суда
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 5.02.2017г. Володин Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Володина Р.И. - Юричев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Володина Р.И. состава административного правонарушения.
Судьей принято обжалуемое решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, потерпевший Д.Н., просит отменить решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 12.05.2017г., полагая, что в действиях Володина Р.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы от 12.04.2017г.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения потерпевшего Д.Н. и его представителя - адвоката Трубникова С.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу потерпевшего Д.Н. защитника Володина Р.И. - Юричева И.А., оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как видно из материалов дела, Володину Р.И. вышеуказанным постановлением должностного лица полиции было вменено совершение предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 5 февраля 2015 года он, находясь по адресу: Орловский район, д. Нижняя Нужна, < адрес>. А, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. нарушил п. 9.1. ПДД, допустив столкновение со встречным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица полиции, судья районного суда пришел к выводам о наличии противоречий в объяснениях участников ДТП по механизму его совершения, а также относительно расположения автомобилей на проезжей части до столкновения.
Определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 12.04.2017г. не представляется возможным определить точное место столкновения с привязкой к элементам дорожной сети. При этом эксперт пришел к выводам о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <...> ближе к её правому краю, а действия водителя Володина Р.И., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, с технической точки зрения соответствовали положениям п. 9.1. ПДД РФ в части расположения автомобиля на проезжей части при определении стороны дороги, предназначенной для встречного движения.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, судья районного суда, пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения Володиным Р.И. требований пункта 9.1 ПДД РФ, в связи с чем с учетом положений, закрепленных в статье 1.5 КоАП РФ, посчитал необходимым прекратить в отношении него производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения Володина Р.И. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, оно при любых обстоятельствах не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу либо районный суд.
При этом, исходя из системного толкования норм, содержащихся в части 1 статьи 4.5, пункте 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решил:
решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 12.05.2017г. о прекращении в отношении Володина Романа Игоревича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Д.Н. - без удовлетворения.
Судья С.А. Склярук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка