Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 года №21-128/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 21-128/2017
 
29 июня 2017г. г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 апреля 2017г., принятое по жалобе ПАО «Сбербанк России» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя начальника - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 22.03.2017г. ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 апреля 2017г., принятым по жалобе ПАО «Сбербанк России», постановление оставлено без изменения.
В жалобе на решение районного суда и постановление Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ПАО «Сбербанк России» просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, указав в обоснование жалобы, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, отсутствует
В суде вышестоящей инстанции представители ПАО «Сбербанк России» Юранева Ж.А., Марычев А.А. поддержали доводы жалобы.
Представители УФССП по РБ Бальжирова А.Ю., Тараева В.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства №<...>, возбужденного на основании исполнительного документа №<...> от 27.06.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №<...> <...> района г.Улан-Удэ, был установлен лицевой счет №<...>, открытый на имя должника Л. в ПАО «Сбербанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2017г. на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации в размере <...> руб., обращено взыскание.
Данное постановление направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк», который своевременно не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием для привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья районного суда посчитал, что действия Банка были правильно квалифицированы в соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Суд вышестоящей инстанции с данным выводом согласиться не может.
Согласно ч.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из п.7 ч.1 ст.12 указанного Закона, постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.
В соответствии с п.1 ст.114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.
Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Частью 2 ст.17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Часть 3 данной статьи предусматривает случаи наступления ответственности лица, не являющегося должником, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Указанные составы различаются субъектами административного правонарушения и объективной стороной правонарушения.
Исходя из диспозиции ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, законодатель в части 2 определил специального субъекта (банк, кредитная организация), который несет ответственность за нарушения положений законодательства об исполнительном производстве.
В связи с этим суд приходит к выводу, что действия, совершение которых было вменено банку, описанные в оспариваемом постановлении, подлежали квалификации по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ответственность за неисполнение банком содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника наступает только при предъявлении в банк этого исполнительного документа взыскателем в порядке статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», во внимание быть приняты не могут, поскольку из диспозиции названной нормы это не следует.
Неисполнение банком или иной кредитной организацией указанных в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, а потому такое бездействие со стороны банка и образует событие и объективные сторону административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. При этом рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой, относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела лишен возможности изменить квалификацию действий лица, привлекаемого к ответственности.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным постановление и.о. заместителя начальника - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 22.03.2017г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.04.2017г., вынесенные в отношении ПАО «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 апреля 2017 года и постановление и.о. заместителя начальника - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 22.03.2017 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья  
 Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Б. Казанцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка