Решение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2015 года №21-128/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 апреля 2015 года Дело N 21-128/2015
 
29 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Опенышева В. В. на решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года по делу по жалобе Опенышева В. В. на постановление инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> району лейтенанта полиции М.Е.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Опенышев В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеназванному постановлению ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Опенышев В.В., управляя автомобилем «<...>» гос. регистрационный знак ***, двигаясь в районе 28 км дороги <...> со стороны г. <...> в направлении г. <...> в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<...>» регистрационный знак ***, и допустил столкновение с ним.
Не согласившись с данным постановлением, Опенышев В.В. обратился с жалобой в Смоленский районный суд Алтайского края, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывал на то, что выводы о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения сделаны сотрудниками ГИБДД без оценки всей совокупности обстоятельств. Также указывал, что при вынесении постановления должностным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его согласие с обстоятельствами вменяемого правонарушения. Из объяснения Опенышева В.В. не следует, что он признавал вину, вместе с тем сотрудником ДПС на месте было вынесено постановление об административном правонарушении.
Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Опенышев В.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на несоблюдение судьей требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доводы, изложенные в его жалобе, в полном объеме не проверены, решение судьи основано на пояснениях сотрудника полиции, который подтвердил изложенные в постановлении обстоятельства. Указывает, что судья необоснованно пришел к выводу о согласии Опенышева В.В. с событием административного правонарушения, он подписал постановление по делу без какого-либо указания на согласие с ним в связи с тем, что ему разъяснили право на обжалование постановления. Считает, что допущены нарушения ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не обязан доказывать свою невиновность, а доказательства его вины в деле отсутствуют. Показания свидетелей, а также механизм повреждений транспортных средств не свидетельствуют о том, что водитель Н.В.А. двигался в попутном с Опенышевым В.В. направлении.
В судебное заседание Опенышев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из доказанности вины Опенышева В.В. в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, из объяснений Опенышева В.В., данных им как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и изложенных в жалобе, следует, что он на своем автомобиле <...> двигался по автодороге <...> со стороны г. <...> в направлении г. <...> со скоростью 70 км/ч. На подъезде к с. <...> перед подъемом в гору на проезжей части увидел стоящий автомобиль <...> фургон, за ним стояло еще около 5 машин, он продолжал движение, посмотрел в зеркало заднего вида, транспортных средств не было, встречных автомобилей также не было. Включив указатель левого поворота, Опенышев В.В. начал совершать маневр обгона и когда приблизился к стоящим машинам, увидел выезжающий из колонны автомобиль «<...>», нажал педаль тормоза, автомобиль стало заносить в сторону, после чего произошло столкновение с автомобилем «<...>», от которого автомобиль Опенышева В.В. откинуло вправо и он ударил стоящий автомобиль «<...>», который находился в колонне.
Из объяснений водителя автомобиля «<...>» Н.В.А. следует, что он управлял своим автомобилем по дороге <...>, двигался со скоростью около 70 км/ч. Не доезжая до с. <...> увидел, что на проезжей части стоят три автомобиля - один грузовой и два легковых. Впереди движущийся автомобиль начал притормаживать, чтобы пропустить автомобиль встречного направления, Н.В.А. также снизил скорость до 20 км/ч. После того как встречный автомобиль проехал, он включил сигнал левого поворота и начал объезжать стоящие на дороге транспортные средства, посмотрел в зеркало заднего вида и так как сзади автомобиль был далеко, начал объезжать стоящие автомобили. Когда его автомобиль поравнялся с грузовым автомобилем, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП следует, что столкновение произошло приблизительно на середине проезжей части рядом с автомобилями «<...>» и «<...>», тормозной путь автомобиля <...> под управлением Опенышева В.В. зафиксирован от задней части автомобиля «<...>» и его протяженность составила 15, 7 м.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Опенышев В.В. в условиях сложившейся дорожной ситуации видел движущийся впереди него автомобиль «<...>», неверно избрал до него дистанцию, что повлекло неправильное расположение его автомобиля относительно двигавшегося впереди транспортного средства, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства при рассмотрении дела учтены не были.
Кроме того, принимается во внимание, что постановление должностным лицом вынесено на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако из содержания объяснений Опенышева В.В. следует, что вину в совершении правонарушения он не признавал, однако протокол об административном правонарушении не был составлен.
С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о том, что нарушений процессуальных требований не допущено, а также о том, что Опенышев В.В. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.
Поскольку на настоящий момент срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года и постановление инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> району лейтенанта полиции М.Е.А. от ДД.ММ.ГГ *** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Опенышева В. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка