Решение Тульского областного суда от 23 декабря 2011 года №21-128

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 декабря 2011 года Дело N 21-128
 
23 декабря 2011 года г.Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрев жалобу Ереминой О.В. на решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району № от 26.10.2011 года старшему продавцу магазина <...> Ереминой О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
В постановлении указано, что ... в 12 часов установлено, что старший продавец магазина <...> Еремина О.В. не произвела уборку заездного кармана и территории у ... .
Не согласившись с указанным постановлением, Еремина О.В. обратилась с жалобой в суд.
Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.12.2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ереминой О.В. без удовлетворения.
В жалобе в областной суд Еремина О.В. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ереминой О.В., ее представителя по доверенности Пахомовой Ю.А., судья приходит к следующему.
Ответственность по ст. 8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает в случае совершения иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2.2.16 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Тулы, утвержденных Решением Тульской городской Думы № 15/260 от 28 июня 2006 года, ответственность за организацию и производство уборочных работ по уборке и содержанию территории организаций и иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним десятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - возлагается на хозяйствующих субъектов, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.
Как установлено судом, помещение по адресу: ... (магазин непродовольственных товаров <...>) находится в аренде у ООО <...>, Еремина О.В. является работником магазина и по должностной инструкции на нее возложена обязанность уборки прилегающей к магазину территории (п.3.6 должностной инструкции), между тем прилегающая к магазину территория не убрана.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ... , объяснениями Ереминой О.В. в протоколе об административном правонарушении, предписанием ЖЭУ № от ... , трудовым договором с Ереминой О.В. от ... , должностной инструкцией Ереминой О.В., договором аренды нежилого имущества от ... .
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ереминой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Мера наказания назначена Ереминой О.В. в соответствии с санкцией ст.8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года.
Ссылка в жалобе Ереминой О.В. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным административной комиссией и судьей районного суда.
Доводы Ереминой О.В. о нарушении норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ереминой О.В., соответствует требования ст.28.2 КоАП РФ, Ереминой О.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копию протокола Еремина О.В. получила, что подтверждается подписями Ереминой О.В. в протоколе об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствующих о незаконности вынесенного административной комиссией постановления, а также при рассмотрении жалобы на указанное постановление - не допущено.
В связи с вышеизложенным, жалоба Ереминой О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление административной комиссии территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району № от 26.10.2011 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.12.2011 года оставить без изменения, а жалобу Ереминой О.В. без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка