Решение от 29 декабря 2011 года №21-128

    Дело № 21-128 судья Громов С.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 декабря 2011 года г.Тула, пр. Ленина, 45
 
    Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
 
    при секретаре Рудник И.И.,
 
    рассмотрев жалобу Ереминой О.В. на решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением административной комиссии территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району № от 26.10.2011 года старшему продавцу магазина <...> Ереминой О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов установлено, что старший продавец магазина <...> Еремина О.В. не произвела уборку заездного кармана и территории у <адрес>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Еремина О.В. обратилась с жалобой в суд.
 
    Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.12.2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ереминой О.В. без удовлетворения.
 
    В жалобе в областной суд Еремина О.В. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи как незаконное и необоснованное.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ереминой О.В., ее представителя по доверенности Пахомовой Ю.А., судья приходит к следующему.
 
    Ответственность по ст. 8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает в случае совершения иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до пяти тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.2.16 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Тулы, утвержденных Решением Тульской городской Думы № 15/260 от 28 июня 2006 года, ответственность за организацию и производство уборочных работ по уборке и содержанию территории организаций и иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним десятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним – возлагается на хозяйствующих субъектов, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.
 
    Как установлено судом, помещение по адресу: <адрес> (магазин непродовольственных товаров <...>) находится в аренде у ООО <...>, Еремина О.В. является работником магазина и по должностной инструкции на нее возложена обязанность уборки прилегающей к магазину территории (п.3.6 должностной инструкции), между тем прилегающая к магазину территория не убрана.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ереминой О.В. в протоколе об административном правонарушении, предписанием ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с Ереминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией Ереминой О.В., договором аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ереминой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».
 
    Мера наказания назначена Ереминой О.В. в соответствии с санкцией ст.8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года.
 
    Ссылка в жалобе Ереминой О.В. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным административной комиссией и судьей районного суда.
 
    Доводы Ереминой О.В. о нарушении норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ереминой О.В., соответствует требования ст.28.2 КоАП РФ, Ереминой О.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копию протокола Еремина О.В. получила, что подтверждается подписями Ереминой О.В. в протоколе об административном правонарушении.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствующих о незаконности вынесенного административной комиссией постановления, а также при рассмотрении жалобы на указанное постановление – не допущено.
 
    В связи с вышеизложенным, жалоба Ереминой О.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление административной комиссии территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району № от 26.10.2011 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.12.2011 года оставить без изменения, а жалобу Ереминой О.В. без удовлетворения.
 
    Судья