Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 21-1276/2021

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФИО8 Р.Ф.- ФИО9 Ю.П., представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО10 Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 на решение судьи Красноглинского районного суда города Самары от 15 июня 2021 года, которым

постановление N 1888-ц/КР-ЭЛ от 18.03.2021 г., вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении генерального директора ООО "УЖКК "Электрощит" Р.Ф. о привлечении ФИО12 Р.Ф., к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО13 Р.Ф. состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области N-N от 18.03.2021 г. генеральный директор ООО "УЖКК "Электрощит" Р.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа, защитник Ю.П. ФИО16 в интересах генерального директора ООО "УЖКК "Электрощит" ФИО15 Р.Ф. по доверенности, обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой 15 июня 2021 года вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области N от 18.03.2021 г. оставить без изменения. В жалобе ссылается на то, что ФИО17 Р.Ф как руководитель организации наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является должностным лицом, ответственным, в том числе, и за соблюдение законодательства в сфере лицензирования.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО18 Л.А. поддержавшую жалобу, возражения ФИО19 Ю.П. на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области N-N от 18.03.2021 г. генеральный директор ООО "УЖКК "Электрощит" ФИО20 Р.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18.01.2021 г. в 09:35 и 19.01.2021 г. в 10:37 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; 18.01.2021 г. в 09:38 и 19.01.2021 г. в 10:40 по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>; 18.01.2021 г. в 09:54 и 19.01.2021 г. в 11:01 по адресу: <адрес>; 18.01.2021 г. в 09:54 и 19.01.2021 г. в 11:01 по адресу: <адрес> - не выполнены работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, то есть ООО "УЖКК "Электрощит" нарушены требования абзацев 6, 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N. Генеральный директор юридического лица ФИО21 Р.Ф. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, которое уполномочено действовать и осуществлять свои должностные обязанности и возложенные на него полномочия от имени ООО "УЖКК "Электрощит" без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и несет персональную ответственность за совершение ООО "УЖКК "Электрощит" нарушений лицензионных требований.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 13.05.2019 г. ФИО22 И.Ф. принят в ООО "УЖКК "Электрощит" на должность главного инженера.

Из приказа N от 26.10.2020 г. "Об ответственности за безопасность в зимний период" следует, что в целях обеспечения безопасной эксплуатации зданий и обеспечения безопасности пешеходов в зимний период генеральный директор ФИО23 Р.Ф. назначил лицом, ответственным за осмотр скатных кровель на закрепленной за управляющей компанией территорией, согласно схемы распределения МКД - главного инженера ФИО24 И.Ф., на которого возложен, в том числе, контроль за своевременной организацией сброса снега и наледи с кровель жилых домов.

Отменяя постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области N от 18.03.2021 г., суд исходил из того, что на момент совершения правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, было иное должностное лицо, ответственное за своевременное выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек.

Вместе с тем, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, для установления в действиях (бездействии) должностного лица состава вмененного ему административного правонарушения требуется установить, было ли совершенное правонарушение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.

Между тем, судьей районного суда должностные обязанности ФИО25 Р.Ф. судом в надлежащей мере не исследованы.

Вопрос о том, является ли данное должностное лицо надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения и какие именно действия (бездействие) связанные с исполнением служебных обязанностей послужили основанием для привлечения ФИО26 Р.Ф. к административной ответственности, судьей районного суда не проверялся.

В материалах дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, трудовой договор, должностная инструкция генерального директора ООО "УЖКК "Электтрощит" ФИО27 Р.Ф., уставные документы организации, локальные нормативные акты, отсутствуют, судом данные документы не истребовались.

Кроме того, в решении суд ссылается на должностную инструкцию главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО "УЖКК "Электрощит" ФИО28 Р.Ф. от 11.01.2020 г., однако, должностная инструкция главного инженера ООО "УЖКК "Электрощит" в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, является ли данное лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим субъектом административного правонарушения, не установлено.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Красноглинского районного суда города Самары от 15 июня 2021 года, которым постановление N-N от 18.03.2021 г., вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении генерального директора ООО "УЖКК "Электрощит" Р.Ф. о привлечении ФИО30 Р.Ф., к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО31 Р.Ф. состава административного правонарушения - отменить, направить материалы дела в Красноглинский районный суд г. Самары на новое рассмотрение.

Жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО32 Е.В. - удовлетворить частично.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка