Решение Самарского областного суда от 26 сентября 2019 года №21-1276/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 21-1276/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ОЙЛ АГРО" по доверенности Рузанова Д.А. на решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 09 июля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ГУ МВД России по Самарской области Киселева С.Ю. 63 АА 096589 от 30.04.2019 года о привлечении юридического лица - ООО "ОЙЛ АГРО" к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ГУ МВД России по Самарской области Киселева С.Ю. 63 АА 096589 от 30.04.2019 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ АГРО" (далее ООО "ОЙЛ АГРО" или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ООО "ОЙЛ АГРО" Рузанов Д.А. обратился в Сергиевский районный суд Самарской области с соответствующей жалобой в которой просит состоявшееся постановление отменить, а производство по делу прекратить.
По результатам рассмотрения жалобы, 09 июля 2019 года судьей Сергиевского районного суда Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Рузанов Д.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом, в обоснование своей жалобы указывает, что вина ООО "ОЙЛ АГРО" в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана, водитель ФИО5 в суде не допрашивался. Также заявитель утверждает, что субъектом вмененного правонарушения не является, поскольку является только Грузоотправителем, а перегруз по осям мог возникнуть в процессе перевозки сыпучего груза- шрот подсолнечника. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу решение районного суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Поверив представленные материалы дела, заслушав доводы защитника ООО "ОЙЛ АГРО" по доверенности Рузанова Д.А. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.
Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
В соответствии с ч.12 ст.11 ФЗ от 08.11.2007 N259-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу по загрузке транспортных средств таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции 05.03.2019 года в 18 часов 20 мин., водитель ФИО5, управляя транспортным средством Скания г/н N в составе ППЦ г/н N,, нарушил п. 23.5 ПДД РФ и требования п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", Приложения N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272, а именно: допустил движение транспортного средства, перевозящего груз- шрот подсолнечника, превысив предельно допустимую нагрузку на вторую одиночную ось транспортного средства на 20%, что составило 11 999 кг при допустимой 10 000 кг, без специального разрешения.
В связи с этим в отношении водителя ФИО5 инспектором ДПС 1 взвода роты 3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Гатиным Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, транспортное средство задержано.
Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N125. Весы, которыми производилось взвешивание, марки ВАЭ-60 з/н 36883 прошли поверку 05.07.2018 г. св. N 003999 со сроком действия до 05.07.2019 г., регистрационный N54405-13, являются сертифицированным средством измерения.
01 апреля 2019 года инспектором ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району вынесено определение 63 ХА 129139 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что нагрузка на 2-ю одиночную ось превышена на 999 кг, что является недопустимым и превышает установленную норму.
По результатам проведенного расследования, 24.04.2019 года инспектором ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району в отношении ООО "ОЙЛ АГРО" был составлен протокол об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а 30.04.2019 года и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ГУ МВД России по Самарской области Киселевым С.Ю. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.04.2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 года в отношении ООО "ОЙЛ АГРО", протоколом об административном правонарушении от 01.04.2019 года в отношении ООО "ОЙЛ АГРО", определением об истребовании сведений, рапортом инспектора ДПС 1 взвода роты 3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Гатина Р.Р. об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях (юридического, должностного) лица события административного правонарушения от 06.03.2019 г., письменными объяснениями водителя ФИО5, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 от 06.03.2019 г., протоколом о задержании транспортного средства, товарно-транспортной накладной от 05.03.2019 г., из которой следует, что грузоотправителем является ООО "ОЙЛ АГРО", актом взвешивания N 2019 от 06.03.2019 года, согласно которому установлено превышение нагрузки на 2-ю одиночную ось на 999 кг., на величину 20 % и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО "ОЙЛ АГРО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При таких обстоятельствах действия юридического лица ООО "ОЙЛ АГРО" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а довод жалобы о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу судебного решения и постановления административного органа.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае ООО "ОЙЛ АГРО" соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Таким образом, ООО "ОЙЛ АГРО", являясь грузоотправителем, обязано было обеспечить безопасность данного транспортного средства для иных граждан, управляющих транспортными средствами и осуществляющими перевозку грузов, поскольку полностью отвечает, в том числе, и за равномерное распределение груза в транспортном средстве.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что Общество субъектом вмененного правонарушения не является, а в действиях юридического лица состав правонарушения отсутствует, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление о привлечении ООО "ОЙЛ АГРО" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ОЙЛ АГРО" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "ОЙЛ АГРО" назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
Вместе с тем, выводы судьи первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления административного органа от 30.04.2019 года являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что с жалобой на вышеуказанное постановление ООО "ОЙЛ АГРО" обратилось в суд 08.05.2019 года. В связи с этим они подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 09 июля 2019 года, по жалобе на постановление и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ГУ МВД России по Самарской области Киселева С.Ю. 63 АА 096589 от 30.04.2019 года о привлечении юридического лица - ООО "ОЙЛ АГРО" к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, изменить: исключить указание на пропуск срока на обжалование вышеуказанного постановления. В остальной части решение судьи оставить без изменения.
Жалобу защитника ООО "ОЙЛ АГРО" Рузанова Д.А. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка