Решение Приморского краевого суда от 23 ноября 2018 года №21-1272/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 21-1272/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Потапейко ... - Потапейко В.Н. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,
установил:
определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Управления Росреестра по Приморскому краю Шепель Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Кузнецова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Управления Росреестра по Приморскому краю Шепель Е.А. оставлено без изменения, жалоба представителя Потапейко В.В. - Потапейко В.Н. без удовлетворения.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ названное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя Потапейко В.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Управления Росреестра по Приморскому краю Шепель Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решением судьи районного суда, представитель Потапейко В.В. - Потапейко В.Н. обратился с жалобой в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, как незаконных, ссылаясь на допущенные нарушения.
В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора Шепель Е.А., а также ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Потапейко В.В. - Потапейко В.Н., его защитника Петрова А.В., поддержавших доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Управления Росреестра по Приморскому краю Шепель Е.А. полностью соблюдены.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Потапейко В.Н. обратился в ОМВД России по Надеждинскому району с повторным заявлением о нарушении земельных прав Потапейко В.В. Указанное заявление и материалы проверки, зарегистрированные в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Надеждинскому району в Артемовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения поступивших материалов и дополнительно представленных ДД.ММ.ГГГГ Потапейко В.Н. на личном приеме, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Управления Росреестра по Приморскому краю Шепель Е.А. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку принадлежащий на праве собственности Потапейко В.В. земельный участок с кадастровым номером N, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, не стоит на кадастровом учете в определенных границах, а отраженные в представленной схеме наложения границ контуры участков взяты не из Государственного кадастра недвижимости, а из Плана участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.
Вопреки доводам жалобы у судьи районного суда не имелось оснований для отложения дела по ходатайству защитника Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его занятостью в другом процессе.
Судья районного суда располагая сведениями о надлежащем извещении Потапейко В.В., Потапейко В.Н., защитника Петрова А.В. о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела (т.2, л.д.10) и рассмотрела дело в отсутствие защитника Петрова А.В.
Потапейко В.В., Потапейко В.Н., и защитнику Петрову А.В. были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту, и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании.
Требования части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу представитель Потапейко В.В. - Потапейко В.Н. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка