Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 21-127/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 21-127/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. на решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. N от <Дата ...> Стеблин Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда от 20 октября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, прекращено производство в отношении Стеблина Ф.А. по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Порфирьев Е.А. просил отменить на решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. Также просил восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда является незаконным, вынесено с нарушением КоАП РФ.
В судебное заседание старший государственный инспектор, начальник межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьев Е.А., Стеблин Ф.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы, выслушав защитника Стеблина Ф.А. на основании доверенности Позднякова Е.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи от <Дата ...> получена Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора <Дата ...>. Других доказательств, позволяющих установить факт получения Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора копии данного решения в иную дату, в материалах дела не имеется.
Следуя толкованию части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при установленных обстоятельствах получения <Дата ...> копии решения судьи районного суда, направление жалобы <Дата ...> на данное решение осуществлено с соблюдением требований процессуального срока, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование не пропущен, в связи с чем необходимость его восстановления отсутствует.
Рассматривая доводы автора жалобы на решение судьи районного суда от <Дата ...> по существу, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках рассмотрения обращения гражданки <ФИО> (вх. N от <Дата ...>) должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что <Дата ...> в <...> в ходе обследования территории между <Адрес...> и <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <Адрес...>, относящемся к категории земель населенных пунктов с целевым назначением - <...>, неустановленными лицами организована стихийная несанкционированная свалка. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а именно: аренда, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов N от <Дата ...>; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта, - Стеблин Ф.А.
Должностное лицо административного органа указало, что Стеблин Ф.А. в нарушение условий договора аренды не предпринял меры по соблюдению условий договора по защите спорного земельного участка от загрязнения отходами производства и потребления, что послужило основанием для вынесения постановления N от <Дата ...> о привлечении Стеблина Ф.А. к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отменяя оспариваемое постановление старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. N от <Дата ...> и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств с очевидностью свидетельствуют о том, что по состоянию на <Дата ...>, то есть на момент совершения административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, Стеблин Ф.А. не знал о наличии зарегистрированного обременения на земельный участок, а потому его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, что явилось основанием для освобождения данного лица от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.
Указанный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу судебным актом не является основанием к отмене решения судьи районного суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что у должностного лица административного органа отсутствовали основания для привлечения Стеблина Ф.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Установив отсутствие в действиях Стеблина Ф.А. состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно отменил постановление старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. N от <Дата ...> и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что в действиях Стеблина Ф.А. имеется состав административного правонарушения, является несостоятельным, так как был исследован судьей районного суда и получил должную оценку в решении.
Иные приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
