Решение Смоленского областного суда от 23 июня 2021 года №21-127/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 21-127/2021
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Петрохалкиной Ольги Эдуардовны на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Мадуденкова Е.В. от 11 марта 2021 г. N <данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:
"постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11 марта 2021 г. N <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петрохалкиной Ольги Эдуардовны - без удовлетворения",
установила:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11.03.2021, оставленным без изменения решением суди Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.04.2021, Петрохалкина О.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В жалобе Петрохалкина О.Э. просит постановление должностного лица и решение отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.
Как следует из материалов дела, (дата) в ..., Петрохалкина О.Э., управляя автомобилем "<данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося слева транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>, под управлением Веденеева А.А.
Действия Петрохалкиной О.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.03.2021; постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2021; письменными объяснениями участников ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой имеются собственноручные подписи обоих участников ДТП, дополнений и замечаний к которой не поступило, а также и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основаниями для освобождения Петрохалкиной О.Э. от административной ответственности.
Утверждение заявителя об отсутствии в ее действиях нарушений п. 9.10 ПДД РФ является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, установленным с учетом сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме и справке о дорожно-транспортном происшествии.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена вина водителя транспортного средства "Lifan", государственный регистрационный знак Е034ММ67, в нарушении ПДД РФ и дорожно-транспортном происшествии, тогда как все обстоятельства указывают на наличии таковой, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.
Так, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросам виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ и столкновении транспортных средств, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении.
В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.
Иные доводы жалобы, поданной в Смоленский областной суд, являются несущественными и не влияют на законность принятых актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Мадуденкова Е.В. от 11 марта 2021 г. N <данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, а жалобу Петрохалкиной Ольги Эдуардовны - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка