Решение Московского областного суда от 02 февраля 2021 года №21-127/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 21-127/2021
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимченко А.Г. на постановление <данные изъяты> инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тимченко А. Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением <данные изъяты> инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское от <данные изъяты> Тимченко А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Тимченко А.Г. их обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции Тимченко А.Г. указал, что ПДД РФ не нарушал, перед выездом на круговое движение остановился и пропустил 3 автомашины, ДТП произошло уже на съезде с кругового движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Тимченко А.Г., суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> в 20 часов 55 минут по адресу: <данные изъяты>, вл. 42, с. 1, Тимченко А.Г., управляя транспортным средством "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак Р579АК797, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимченко А.Г. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
С выводами должностного лица о наличии в действиях Тимченко А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласился городской суд, сославшись при этом на совокупность следующих доказательств: план-схему места дорожно-транспортного происшествия, фотографии, рапорт сотрудника полиции, протокол об административном правонарушении, объяснения Расковалова Р.И.
Между тем, с указанным выводом суда суд второй инстанции не может согласиться, считая его сделанным преждевременно.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из объяснений Тимченко А.Г., данных им на стадии досудебной проверки, следует, что ПДД РФ он не нарушал, ДТП произошло, когда он (Тимченко А.Г.) уже проехал по круговому движению 20-50 метров в своей крайней правой полосе.
В обоснование своей позиции Тимченко А.Г. была представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения и видеорегистратора, а также фотографии, из которых следует, что ДТП произошло не при выезде Тимченко А.Г. на круговое движение, а на съезде с него, когда транспортное средство под управлением Тимченко А.Г. уже проехало некоторое расстояние по круговому движению.
Между тем, делая вывод о том, что Тимченко А.Г. при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, указанным доказательствам оценки дано не было. Версия Тимченко А.Г. о том, что требования п. 13.9 ПДД РФ он не нарушал, городским судом надлежащим образом не проверена.
Допущенные городским судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тимченко А. Г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд <данные изъяты>.
Судья С.Л. Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка