Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 21-127/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 21-127/2020
Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукишева С.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года по жалобе Кукишева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
на основании постановления NN инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Фоминой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кукишев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. За данное правонарушение Кукишев С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На основании решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кукишева С.А. оставлена без удовлетворения, а постановление NN инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Фоминой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.
Выражая несогласие с постановлением и решением должностного лица, Кукишев С.А. обжаловал данный акты в Киреевский районный суд Тульской области.
Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года указанные постановления и решения должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба Кукишева С.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Кукишев С.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N был продан ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кукишев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило, в письменном ходатайстве, поступившем в Тульский областной суд 21 февраля 2020 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удалённостью суда от постоянного места жительства заявителя.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение, в частности, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.
Должностным лицом отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Фоминой Л.В. вменено Кукишеву С.А. совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником которого является Кукишев С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 120 км/час, при разрешенной 90 км/час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кукишева С.А. оставлена без удовлетворения, а постановление NN инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Фоминой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Проверяя постановление NN инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Фоминой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Кукишева С.А., судья Киреевского районного суда Тульской области в своем решении от 18 ноября 2019 года пришел к выводу о законности данного акта должностного лица.
С таким решением судьи Киреевского районного суда Тульской области согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении неполно, не всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.
Кукишеву С.А. вменено в вину, что он вопреки требованиям п.10.1 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нарушил ограничение скоростного режима по адресу: <адрес>.
Между тем Кукишев С.А. последовательно отрицает нарушение правил дорожного движения, указывая на тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N был продан ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат информации об истребовании у Кукишева С.А. оригинала договора купли-продажи транспортного средства и оригинала акта приёма-передачи транспортного средства (являющего приложением к указанному договору), однако данные обстоятельства имеют существенное значение для установления виновности Кукишева С.А.
Таким образом, доводы Кукишева С.А. судьей районного суда проверены не были и им не была дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения жалобы.
Возможность восполнения указанных недостатков, в том числе, путем направления соответствующих запросов и проведения иных необходимых процессуальных действий не исчерпана.
Отмеченные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным и в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, дело по жалобе Кукишева С.А. возвратить на новое рассмотрение в Киреевский районный суд Тульской области.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
