Решение Оренбургского областного суда от 04 апреля 2018 года №21-127/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 21-127/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев жалобу Зайнагабдинова Шамиля Фанильевича на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 октября 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в Области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Шамиля Фанильевича,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 октября 2017 года N 1881015617025293577, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в Области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 ноября 2017 года, Зайнагабдинов Ш.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2018 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Зайнагабдинов Ш.Ф. не согласен с вынесенными актами, считает их незаконными, просит их отменить.
Лица, участвующие в деле: Зайнагабдинов Ш.Ф., инспектор по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО, заместитель начальника ЦАФАП в Области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению должностного лица, 16 октября 2017 года в 16 часов 25 минут по адресу а\д Обход г. Оренбурга 8 км 535м, Ленинский район, движение в сторону ул. 16 линия г. Оренбурга водитель транспортного средства LADA RSOY 5 LADA LARGUS регистрационный знак N N собственником которого является Зайнагабдинов Ш.Ф. превысил в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ скорость, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участки дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 36 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зайнагабдинова Ш.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с упомянутым постановлением, Зайнагабдинов Ш.Ф. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу и в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в пользовании его отца ФИО2
Оставляя данную жалобу без удовлетворения, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что Зайнагабдиновым Ш.Ф. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
С состоявшимися решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства LADA RSOY 5 LADA LARGUS регистрационный знак N 56 в пользовании водителя Занагабдинова Ф.М. представлены в суд, в частности, копия страхового полиса N N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, наряду с Занагабдиновым Ш.Ф., указан ФИО2
Из показаний ФИО2 данными в судебном заседании областного суда следует, что он является отцом Зайнагабдинова Ш.Ф. и пользуется автомобилем LADA RSOY 5 LADA LARGUS регистрационный знак N 56 с момента приобретения с 2016 года. 16 октября 2017 года в 16 часов 25 минут на а\д Обход г.Оренбурга 8 км 535 м в Ленинском районе г. Оренбурга он также управлял указанным транспортным средством.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Зайнагабдинова Ш.Ф. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 октября 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в Области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2018 года в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 октября 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в Области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Шамиля Фанильевича отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу Зайнагабдинова Ш.Ф. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка