Решение Липецкого областного суда от 23 августа 2018 года №21-127/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 21-127/2018
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Королькова Дмитрия Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, и решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 12 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15 апреля 2018 года Корольков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 12 июля 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Корольков Д.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на недоказанность состава административного правонарушения, в том числе, ввиду отсутствия объяснений пешехода.
Выслушав защитника Королькова Д.В. по доверенности Королькову Ю.В., поддержавшую жалобу, объяснения инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, являясь водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак N, в районе <адрес> Корольков Д.В. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 14.1 Правил.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, объяснениями инспектора ГИБДД ФИО6 (должностного лица, вынесшего постановление), показаниями инспектора ГИБДД ФИО7
В стадии пересмотра обжалуемого решения сотрудники ГИБДД подтвердили, что пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно поворачивающего направо с улицы <адрес> на улицу <адрес> автомобиля, которым управлял Корольков Д.В. Когда автомобиль подъезжал к пешеходному переходу, пешеход вступил на проезжую часть, и прошел 2-3 шага.
Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей, и данные об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Королькова Д.В. отсутствуют.
Исходя из содержания пункта 14.1 Правил, недопустим проезд транспортных средств через пешеходный переход при наличии на нем пешеходов.
Соответственно, если в границах пешеходного перехода находится пешеход, намеренный перейти или переходящий проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), он обязан остановиться, и пропустить пешехода.
Данная обязанность обусловлена необходимостью четкого осознания пешеходом своего преимущества и восприятия этого же обстоятельства водителями других транспортных средств, поскольку остановка транспортного средства перед пешеходным переходом либо в его границах является сигналом осложнения дорожной ситуации, и поводом для усиления внимания остальных водителей.
Довод Королькова Д.В. и его защитника о том, что автомобиль въехал в границы пешеходного перехода в отсутствие на нем пешеходов, а когда проезжал размету "зебра", пешеход вступил на проезжую часть, не может повлечь иной исход дела.
В такой ситуации, с учетом содержания вышеприведенных положений Правил, Корольков Д.В. также был обязан пропустить пешехода, поскольку проезжая разметку "зебра", автомобиль оставался в границах пешеходного перехода, проезжать который при наличии на нем пешеходов водитель не вправе.
Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, с учетом положений пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Ввиду последующего оспаривания Корольковым Д.В. события административного правонарушения на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.
При составлении протокола Королькову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью без замечаний в данной части.
Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Королькова Д.В., и решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 12 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка