Решение Липецкого областного суда от 17 августа 2017 года №21-127/2017

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 21-127/2017
 
17 августа 2017 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробова Юрия Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО13 от 12 апреля 2017 года и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 30 июня 2017 года (резолютивная часть оглашена 27 июня 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробова Юрия Александровича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 30 июня 2017 года, Коробов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде < данные изъяты>
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Коробов Ю.А. просит об отмене указанных постановления и решения, считая их незаконными, и о вызове в судебное заседание понятых, указанных в схеме ДТП. Полагает, что судом существенно нарушены нормы процессуальных требований КоАП РФ, поскольку не проверены обстоятельства совершения процессуальных документов по делу, не опрошены в качестве свидетелей понятые, при наличии объяснений участников процесса об отсутствии таковых; ссылается на недостаточное исследование материалов дела, неправильное установление обстоятельств происшествия, отсутствие понятых на месте ДТП при произведении ФИО14 замеров, порочность показаний, данных в судебном заседании свидетелями ФИО15 и ФИО16
В судебном заседании Липецкого областного суда Коробов Ю.А., его защитник Коробов Е.Ю. жалобу поддержали.
ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по извещению своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
ФИО17 - второй участник ДТП, извещенный Липецким областным судом о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 раздела 9 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.4. Правил дорожного движения предусмотрено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Коробова Ю.А. был составлен протокол < адрес> от 12.04.2017 г., согласно которому Коробову Ю.А. вменялось то, что 12 апреля 2017 года в < данные изъяты>. на автодороге < данные изъяты> Коробов Ю.А., управляя автомобилем марки «< данные изъяты> в нарушение требований пунктов 1.5, 9.4, 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении вне населенного пункта, объезжая препятствия в виде дефектов дорожного покрытия (ям), выехал на левую сторону дороги при возможности объезда справа и создал помеху автомобилю < данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вторым участником ДТП, произошедшего в указанном месте в указанное время, был ФИО8, управлявший автомобилем < данные изъяты>
За допущенные нарушения Коробов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО6 от 12 апреля 2017 года.
Оценив в совокупности доказательства по делу, судья районного суда указал на наличие по делу законных оснований к привлечению Коробова Ю.А. к административной ответственности, полностью согласившись с выводами должностного лица.
Факт совершения Коробовым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по Усманскому району ФИО6, фотоснимками с места ДТП, письменными объяснениями, имеющимися в административном материале, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что Коробов Ю.А. в целях объезда дефектов дорожного покрытия двигался по левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается схемой ДТП, согласно которой автомобиль Коробова Ю.А. расположен передними колесами на своей полосе движения, задними на полосе, предназначенной для встречного движения, письменными объяснениями Коробова Ю.А. и < данные изъяты> ФИО10, объяснениями второго участника ДТП ФИО8 и пассажира его автомобиля ФИО9
Доводы заявителя в жалобе на то, что в момент ДТП его автомобиль двигался по правой стороне проезжей части, и после удара его автомобиль также остался на своей полосе движения, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также фотоматериалом (фото №), из которых следует, что на момент ДТП автомобиль под управлением Коробова Ю.А. не полностью вернулся на свою (правую) полосу движения.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что < данные изъяты>
Из письменных объяснений Коробова Ю.А. следует, что он двигался по автодороге < данные изъяты>. По ходу его движения в начале < адрес> на проезжей части велись дорожные работы, и на дороге были высверлены ямы дорожного полотна, он стал их объезжать, двигаясь от центра дороги по левой стороне.
Из письменных объяснений ФИО10 также следует, что < данные изъяты> Коробов Ю.А. стал объезжать ямы, взяв левее на дороге от середины проезжей части.
Из фото № имеющегося в материалах дела фотоматериала также усматривается, что автомобиль заявителя жалобы расположен не полностью на своей полосе движения, что согласуется с показаниями указанных свидетелей и представленными доказательствами.
Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Коробову Ю.А. правонарушения, и оценена судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при произведении лейтенантом ФИО6 замеров на месте ДТП не присутствовали понятые, и схема ДТП подписана на месте ДТП лишь ФИО12 и ФИО19 не могут повлечь иной исход дела, поскольку указанная схема подписана без замечаний самим Коробовым Ю.А., каких-либо доказательств ее недостоверности не представлено. Нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в связи с чем при конкретных обстоятельствах данного дела, не имеется оснований для вывода о допущении должностным лицом существенного нарушения норм процессуального права, влекущим отмену постановления.
В связи с изложенным не подлежит удовлетворению просьба о вызове в суд понятых, указанных в схеме ДТП, поскольку оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривается, Коробов своей собственноручной подписью в схеме выразил свое согласие с данной схемой. Данных о том, что кто-либо из лиц, подписавших схему, возражал против указанной схемы, имел какие-либо замечания или дополнения к ней, материалы дела не содержат.
При этом сам Коробов Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на указанном участке дороги он как выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, так и двигался по ямам по своей правой полосе движения, поскольку возможность для этого имелась.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в рамках настоящего дела бесспорно нашел подтверждение на основании относимых и допустимых доказательств тот факт, что Коробов Ю.А. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ допустил выезд на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при возможности движения по правой стороне, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от 12 апреля 2017 года обоснованно привлек Коробова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Несогласие Коробова Ю.А. с произведенной судьей оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в действиях Коробова Ю.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Коробов Ю.А., управляя транспортным средством, и объезжая дефекты дорожного покрытия в виде ям, не освобожден от выполнения обязанностей по соблюдению п. 9.1, 9.4 ПДД РФ. Не исполнив данную обязанность, Коробов Ю.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Ссылка в жалобе на то, что в своих показаниях ФИО11 вел речь о другом ДТП, с участием автомобилей марок «< данные изъяты>» и «< данные изъяты>», тогда как заявитель жалобы ехал на момент ДТП на автомобиле марки «< данные изъяты>», не свидетельствуют об отсутствии в действиях Коробова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указание данным свидетелем в своих показаниях иной марки автомобиля не свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП не имело место в действительности, либо данный свидетель вел речь об ином ДТП, поскольку показания ФИО11 согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, в силу чего оснований для признания их порочными не усматриваю.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Коробова Ю.А. во вменяемом ему административном правонарушении, сделан не только на основе показаний сотрудников ОГИБДД ОМВД России по < адрес> ФИО20, а на основе совокупности всех исследованных доказательств, получивших в решении надлежащую оценку, в том числе письменных объяснений самого Коробова Ю.А. и его < данные изъяты> ФИО10 Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Коробова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Коробова Ю.А. об отсутствии в его действиях вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО8, не могут повлечь отмену постановления и решения.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о том, кто из водителей виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вместе с тем, наряду с действиями по выезду на левую сторону дороги при возможности движения справа, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО1 вменено в вину < данные изъяты>, что учтено при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 года, с чем также согласился судья районного суда.
Полагаю, что указанный вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО6 и судьи районного суда в мотивировочных частях оспариваемых постановления и решения ошибочны.
Состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является формальным, для признания его наличия не требуется наступления последствий, в том числе < данные изъяты>. Указанные в постановлении об административном правонарушении действия Коробова Ю.А. по < данные изъяты> не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо в занятии места в ней, в связи с чем указанное вменено в вину Коробову Ю.А. в рамках возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного дела необоснованно.
Также нельзя согласиться с вменением Коробову Ю.А. нарушения п. № ПДД, поскольку указанной нормой предусмотрены правила для < данные изъяты>
Дефекты дорожного покрытия в виде ям к таким объектам отнести нельзя, сам Коробов Ю.А. подтвердил возможность проезда по ним, в связи с чем нарушение данного пункта вменено в вину Коробову Ю.А. неправильно.
Вместе с тем, данные обстоятельства основанием для отмены обжалуемых постановления и решения не является, поскольку Коробовым Ю.А. допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, образующее объективную сторону состава по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем указано выше.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Коробова Ю.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде < данные изъяты> назначено Коробову Ю.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 12 апреля 2017 года и обжалуемое решение судьи отмене не подлежат. Жалоба Коробова Ю.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО6 от 12 апреля 2017 года и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробова Юрия Александровича оставить без изменения, жалобу Коробова Ю.А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна
Судья
Секретарь
5



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка