Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года №21-1271/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 21-1271/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 13 августа 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Васильева А.С.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года, Васильев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ГИБДД, решением судьи районного суда, Васильев А.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом второго участника дорожно-транспортного происшествия Зинатуллина А.А., выслушав Васильева А.С. и его защитника Перетятько О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Зинатуллина А.А. Насретдинова А.Р., просившего в удовлетворении жалобы отказать, допросив инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 в качестве свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как усматривается из материалов дела, ... года в 10.30 ч Васильев А.С., управляя транспортным средством марки ..., возле адрес в адрес Республики Башкортостан в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории налево на адрес не уступил дорогу транспортному средству марки ..., под управлением Зинатуллина А.А., движущегося по адрес. Произошло столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и надлежаще оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (копия на л.д. 25); схемой места совершения административного правонарушения (копия на л.д. 35); письменным объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия Зинатуллина А.А. от дата (копия на л.д. 30); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес (копия на л.д. 34); фотографиями (л.д. 39 - 44); показаниями ФИО5, данными судье районного суда в качестве свидетеля (л.д. 46 - 49).
Совокупность представленных материалов является достаточной для признания Васильева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьей районного суда проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.
Довод жалобы о том, что Васильев А.С. свободно пересек одну из двух ближайших полос движения, не создал никаких помех при начале движения, остановился перед полосой встречного движения, уступая дорогу встречным автомобилям, несостоятелен, не влечет освобождение его от административной ответственности.
В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства марки ... пользовался преимущественным правом движения, предусмотренным п. 8.3 ПДД РФ, в то время как водитель Васильев А.С. не уступил ему дорогу, создав опасность для движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим по ней движение, путь следования которых он пересекает.
Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из участников (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным довод заявителя о несоблюдении Зинатуллиным А.А. ПДД РФ, сознательном выезде на полосу встречного движения не может быть предметом выяснения по данному делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от дата соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола водителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на неуказание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля пассажира управляемого им транспортного средства ФИО5, в качестве второго участника дорожно-транспортного происшествия Зинатуллина А.А. не свидетельствует о существенном недостатке протокола, не влияет на квалификацию действий Васильева А.С. Свидетель ФИО5 был допрошен в суде первой инстанции, пояснил, что Васильев А.С. выехал с парковки, встречный транспорт их пропустил, Газель попутного направления въехала в их автомобиль. Второй участник Зинатуллин А.А. был привлечен к участию в деле, его интересы в Советском районном суде адрес Республики Башкортостан и Верховном Суде Республики Башкортостан представлял Насретдинов А.Р.
ФИО8 указан в схеме места совершения административного правонарушения как собственник транспортного средства марки ..., сама схема подписана водителем данного автомобиля Зинатуллиным А.А.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении и схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимыми доказательствами не имеется.
Таким образом, судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан пришел к обоснованному выводу, что действия Васильева А.С. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием заявителя.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 13 августа 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Васильева А.С. оставить без изменения, жалобу Васильева А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка:
судья районного суда Фаизова Ф.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка