Решение Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года №21-1270/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2019 года Дело N 21-1270/2019
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Дашко Е.В. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дашко Е.В.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Лесозаводский" от ДД.ММ.ГГГГ года Дашко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дашко Е.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Дашко Е.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановлении должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу.
Дашко Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.
Ответственность по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В соответствии с пунктом 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Дашко Е.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он повернул, по регулируемому пешеходному переходу и имеющим преимуществом в движении, чем нарушил требования пп.13.1, 14.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Дашко Е.В., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Дашко Е.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Дашко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года и приложенной к нему видеозаписью.
Правонарушение выявлено непосредственно инспектором ДПС. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в действиях Дашко Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.
Довод жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятелен.
Согласно материалам административного дела, инспектор ДПС ОГИБДД Сидоренко Г.А., при исполнении своих должностных обязанностей, выявив правонарушение, в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дашко Е.В. по ст. 12.18 КоАП РФ, с которым не согласился Дашко Е.В., оспорив событие правонарушения, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, должностное лицо составило протокол об административном правонарушении.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, как в протоколе, так и в постановлении об административном правонарушении указаны должность и звание должностного лица, составившего их.
Довод жалобы Дашко Е.В. о том, что видео-фиксация административного правонарушения, произведенная на личный телефон сотрудника ДПС, не подтверждает событие административного правонарушения, вменяемого ему, а наоборот подтверждает его отсутствие, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС и решения судьи, поскольку видеокамера мобильного телефона, с применением которой осуществлялась видеозапись совершенного Дашко Е.В. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам и каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Более того, положения названного Кодекса не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с помощью какого-либо специального технического средства, отражения в протоколе об административном правонарушении сведений о нем.
В жалобе Дашко Е.В. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях Дашко Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно постановлению о назначении административного наказания, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, должностным лицом признаны ч.1 п.1,2 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие наказания - не установлены.
Из ответа УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, Дашко Е.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Таким образом, довод жалобы о необоснованном назначении наказания в максимальных пределах санкции статьи - несостоятелен, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказания и отсутствия обстоятельств, смягчающих его.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Лесозаводский" от ДД.ММ.ГГГГ года и решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дашко Е.В. оставить без изменения, жалобу Дашко Е.В. - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка