Решение Самарского областного суда от 26 сентября 2019 года №21-1270/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 21-1270/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седова Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 19 августа 2019 года, которым его жалоба на постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области N 83 долПТИМ от 25.07.2019 года о привлечении должностного лица- генерального директора ООО "РЭУ N 3" Седова Д.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области N 83 долПТИМ от 25.07.2019 года должностное лицо- генеральный директор ООО "РЭУ N 3" Седов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с позицией административного органа, Седов Д.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Самары, определением судьи которого от 19 августа 2019 года жалоба на вышеуказанное постановление административного органа возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование указанного постановления и отсутствием ходатайства об его восстановлении.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Седов Д.А. ссылается на незаконность и необоснованность состоявшегося по делу судебного акта. При этом в своей жалобе указывает, что копия обжалуемого постановления административного органа была получена им только 09.08.2019 года. В связи с чем полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявителем был пропущен срок на обжалование являются ошибочными. Просит состоявшееся по делу определение судьи отменить и направить материалы дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение для рассмотрения его жалобы по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Коршуновой В.В., прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, копия постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N 83 долПТИМ от 25.07.2019 года получена заявителем 09.08.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309937558573. Однако эти обстоятельства судом первой инстанции не проверены.
Таким образом, жалоба подана в пределах 10-дневного срока на подачу жалобы, с момента получения копии обжалуемого постановления и ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока не было необходимости.
Таким образом, следует признать, что жалоба подана в установленный срок и оснований для ее возврата по мотивам отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 19 августа 2019 года, которым жалоба генерального директора ООО "РЭУ N 3" Седова Д.А. на постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области N 83 долПТИМ от 25.07.2019 года о привлечении должностного лица- генерального директора ООО "РЭУ N 3" Седова Д.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства об его восстановлении отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка