Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 21-1270/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 03 июля 2018 года Дело N 21-1270/2018
3 июля 2018 года <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, заместителя начальника Департамента Росгидромета по ЦФО Никулиной Е.В., на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ, в отношении Данилина Р. Г.
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Департамента Росгидромета по ЦФО Никулиной Е.В от <данные изъяты> Данилин Р. Г., проживающий по адресу: <данные изъяты>, кор. 1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Данилина Р.Г. состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с судебным решением, должностное лица, вынесшее постановление, заместитель начальника Департамента Росгидромета по ЦФО Никулина Е.В принесла жалобу, в которой поставила вопрос об отмене судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что выводы суда о невиновности Данилина Р.Г. ошибочны и противоречат имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения защитника и должностного лица, суд второй инстанции оснований для отмены принятого судебного акта не усматривает.
Частью 3 статьи 7.2 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей специального назначения либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть, либо нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.
Как следует из дела, Рябцев П.С. был привлечен органом административной юрисдикции к ответственности по ч.3 ст.7.2 КоАП РФ за нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, совершенное при следующих обстоятельствах.
На земельном участке с кадастровым номером 50:37:0000000:7105 по адресу: <данные изъяты>, закрепленном на праве постоянного (бессрочного пользования) за названным далее учреждением, располагается стационарный пункт наблюдения-метеостанции II разряда Кашира.
На соседнем участке с кадастровым номером 50:37:0060338:24, расположенном в охранной зоне метеостанции с северной стороны территории метеостанции, принадлежащем на праве общей долевой собственности Рябцеву П.С. и Данилину Р.Г., без согласования с ФГБУ "Центральное УГМС" возведено сооружение - сплошной забор высотой 2м на расстоянии около 5 метров с северо-западного угла метеорологической площадки метеостанции, который препятствует воздухообмену и снижает достоверность получаемой информации, нарушая репрезентативность станции. Также ведутся строительно-монтажные работы: возведен каркас здания с использованием железобетонных блоков и металлоконструкций высотой два этажа, залит сплошной фундамент под объект капитального строительства, ближайший угол которого рассположен на расстоянии 10 м от территории метеоплощадки.
Об указанном факте стало известно из письма ФГБУ "Центральное УГМС" от <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Рябцева П.С., оценив представленне доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена вина Рябцева П.С. в инкриминированном деянии, в частности, единственным доказательством установления охранной зоны пункта наблюдения являются сведения о внесении ГКН сведений о зонах с особыми условиями территории (дата внесения <данные изъяты> л.д.78). Между тем, данных, указывающих на возведение Рябцевым П.С.забора, фундамента и иных выявленных сооружений, после указанной даты, в дело не представлено. Доводы Рябцева П.С, о возведении названных сооружений в мае 2016 года не опровергнуты.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Рябцева П.С. состава вмененного правонарушения и принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по названному основанию.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РЫ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье1 7.2 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Рябцева П.С. дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <данные изъяты>.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рябцева П.С. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ, в отношении Рябцева П. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
