Решение Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года №21-1269/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2019 года Дело N 21-1269/2019
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу представителя гражданина КНР Ц.Ч.- адвоката Виноградовой В.А. на определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях в отношении гражданина КНР Ц.Ч.,
установила:
постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному району Боровковой Т.С. N N от ДД.ММ.ГГГГ года гражданин КНР Ц.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Определением судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства представителя гражданина КНР Ц.Ч. - адвоката Виноградовой В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица отказано.
С определением представитель гражданина КНР Ц.Ч. - Виноградова В.А. не согласна, в жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку Ц.Ч. не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушены его права на защиту.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения представителя Виноградовой В.А., поддержавшей доводы жалобы, считаю, жалоба не подлежит удовлетворению.
Из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, то есть 10 суток со дня вручения или получении копии постановления, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
По смыслу норм административного права, исходя из общих принципов осуществления правосудия, пресекательный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только при наличии уважительных причин, по которым он был пропущен.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящим от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении N N в отношении гражданина КНР Ц.Ч. ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал переводчик Куренкова С.С., Ц.Ч. разъяснены положения ст.25.1,25.3,25.4,25.5 КоАП РФ, а также он получил копию протокола об административном правонарушении и извещен о рассмотрении административного материала на ДД.ММ.ГГГГ года.
Участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также против участия в совершении процессуальных действий приглашенного переводчика Куренковой Т.С. Ц.Ч. не выразил, в присутствии переводчика согласился с фактом правонарушения и необходимостью уплатить штраф, что впоследствии и сделал. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении названного лица материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.
Копия постановления по делу об административном правонарушении начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному району N N от ДД.ММ.ГГГГ года получена Ц.Ч. в этот же день, порядок и сроки его обжалования разъяснен, о чем имеется подпись Ц.Ч..
Таким образом, Ц.Ч. не был лишен возможности подать жалобу в установленные законом сроки, его нахождение за границей тому не препятствовало.
Кроме того, Ц.Ч. заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом Виноградовой В.А., о чем свидетельствует нотариальная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ года. Защитник Виноградова В.А. ознакомилась с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, жалоба на постановление должностного лица подана ДД.ММ.ГГГГ года (согласно штампу почтового отправления).
Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о законности и обоснованности решения, принятого судьей Пограничного районного суда при рассмотрении ходатайства защитника Виноградовой В.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод жалобы о нарушении прав Ц.Ч., поскольку он не извещён о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что Ц.Ч., так же как и его защитник Виноградова В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу: <адрес> (л.д.N административного материала), то есть по адресу, указанному защитником Виноградовой В.А.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях в отношении гражданина КНР Ц.Ч., оставить без изменения, жалобу представителя гражданина КНР Ц.Ч.- Виноградовой В.А. без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка