Решение Московского областного суда от 03 июля 2018 года №21-1269/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2018 года Дело N 21-1269/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миняевой М. Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Миняевой М. Ю.,
заслушав пояснения защитника Дымовской Т.Е. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 29 января 2018 года
МИНЯЕВА М. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженка г. <данные изъяты>, работающая барменом в кафе <данные изъяты>", проживающая по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении правнарушения, предусмторенного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Не согласившись с решением суда, защитник Миняевой М.Ю. - Дымовская Т.Е. принесла на него жалобу, просила судебное решение изменить, путем изменения основания прекращения производства по делу на отсутствие состава вмененного правонарушения.
Миняева М.Ю. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, доверила представление своих интересов защитнику, что является ее правом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, и предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Как следует из дела, указанным выше постановлением КДН Миняева М.Ю. привлечена к ответственности в связи с тем, что она ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности, по воспитанию и обучению несовершеннолетнего сына Миняева А. Е., <данные изъяты> года рождения, который проживает с бабушкой и дедушкой. Вследствие безнадзорности сын имеет неудовлетворитльную успеваемость по двум предметам и нарушает школьную дисциплину. Миняева М.Ю. не посещает родительские собрания, не отвечает на телефонные звонки педагоов и не явилась на педсовет.
Проверяя законность вынесенного постановления по жалобе защитника Дымовской Т.Е., суд установил, что обстоятельства, изложенные в постановлении, имеют противоречия с обстоятельствами, вменявшимися в вину Миняевой М.Ю. протоколом об административном правонарушении, что указывает на то, что при вынесении постановления Комиссией не в полной мере были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве, что является основанием для отмены принятого по делу акта. При этом, на момент отмены постановления сроки давности привлечения лица к ответственности, составляющие в силу положений ст.4.5 КоАП РФ два месяца, истекли, что исключило возможность направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем, суд прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Как пояснила суду второй инстанции защитник, городским судом в полном объеме были исследованы материалы дела и выполнены все необходимые процессуальные действия, опрошен ряд лиц и исследованы документы, т.е. дело пересмотрено в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ.
К такому же выводу приходит и суд второй инстанции, проверяя законность судебного решения по жалобе Миняевой М.Ю..
Очевидно, что исследовав дело в полном объеме, суд первой инстанции не установил иных оснований для прекращения производства по делу, кроме п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
У суда второй инстанции отсутствуют основания, чтобы не согласиться с выводом городского суда по данному вопросу.
При этом, суд второй инстанции отмечает следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 16.06.2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При этом, данная правовая позиция Конституционного Суда РФ относится к тем случаям, когда с жалобой на постановление или решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обращается лицо, в отношении которого такое постановление (решение) было вынесено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Миняевой М. Ю. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка