Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 21-1268/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 21-1268/2019
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Агеева В.В. на решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Агеева В.В.,
установила:
постановлением старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N N от ДД.ММ.ГГГГ года Агеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года постановление оставлено без изменения, жалоба Агеева В.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Агеев В.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Агеев В.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности Агееву В.В., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на N км/ч, двигаясь со скоростью N км/ч, при разрешенной скорости N км/ч на данном участке дороги, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор N, свидетельство о поверке N N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Собственником транспортного средства марки "..." с государственным регистрационным знаком ... на основании паспорта транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Владивостокской таможней, является Агеев Владимир Валерьевич. Данные обстоятельства им не оспариваются.
Довод жалобы о том, что представленные Агеевым В.В. в Первореченский районный суд г. Владивостока документы в полной мере свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения, однако, данные документы необоснованно не приняты в качестве доказательств, является несостоятельным.
Указанные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) Агеева В.В. и не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения (пользования) физическим лицом в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством. Доказательств фактического исполнения договора аренды (платежные документы и прочее) материалы дела не содержат.
Договор аренды транспортного средства без экипажа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющийся в материалах дела, согласно которому Агеев В.В., передаёт Сафонову А.С. за арендную плату в размере ... рублей в сутки автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года не являются достаточными для вывода о нахождении автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком ... в пользовании Сафонова А.С.; имеющийся в материалах дела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствует о допуске к управлению указанной автомашиной неограниченного количества лиц, однако в строке "цель использования транспортного средства" указано на его использование в личных целях, отметка об аренде транспортного средства либо прочих целях, отсутствует; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ИП Шишковым С.С. об осмотре автомашины "..." с государственным регистрационным знаком ..., в котором в качестве заказчика указан Сафонов А.С., не подписан последним, платежные документы, подтверждающие факт оплаты Сафоновым А.С. выполненных работ не представлено; платежные документы, подтверждающие факт оплаты договора аренды транспортного средства, отсутствуют, что подтвердил Агеев В.В.
Кроме того, Сафонов А.С. не допрашивался в судебном заседании по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ..., ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о его допросе Агеев В.В. не заявлял.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Агеева В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Агеева В.В. не допущено.
Действия Агеева В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Агеева В.В. к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Агеева В.В. оставить без изменения, жалобу Агеева В.В. - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
