Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года №21-1268/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 21-1268/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
рассмотрев жалобу Цымбал Е.И. на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года, которым:
постановление старшего государственного инспектора, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Н. N 212 от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цымбал Е.И оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего государственного инспектора, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Н. N 212 от 10 сентября 2019 года Цымбал Е.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей (л.д. 59 - 60).
Судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан 22 октября 2019 года по жалобе Цымбал Е.И. вынесено вышеприведенное решение (л.д. 67 - 70).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Цымбал Е.И. выражает несогласие с решением судьи от 22 октября 2019 года, просит его отменить (л.д. 74 - 79).
Цымбал Е.И. и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Так, о времени и месте рассмотрения жалобы Цымбал Е.И. извещена путем направления повестки по почте, однако согласно отчету об отслеживании, почтовая корреспонденция с отметкой "истек срок хранения" возвращена отправителю. Извещение, направленное должностному лицу, получено, что также усматривается из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификационному номеру. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).
Пунктом 3 ч. 4 ст. 65 ВК РФ определено, что для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более ширина водоохранной зоны устанавливается в размере двухсот метров.
Пункт 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ запрещает в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2019 года в 10 часов 37 минут в ходе обследования водоохранной зоны водного объекта озера Талкас, расположенного возле д. Исяново Баймакского района Республики Башкортостан, был выявлен факт нарушения водного законодательства - стоянки автомобиля "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Цымбал Е.И., в водоохранной зоне озера Талкас.
Установленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ведущим специалистом-экспертом Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Г. дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении Цымбал Е.И.
Постановлением старшего государственного инспектора, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Н. N 212 от 10 сентября 2019 года Цымбал Е.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и вина Цымбал Е.И. подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 11/Г от 08 июля 2019 года (л.д. 48 - 49); фототаблицей (л.д. 32 - 40); протоколом осмотра от 20 августа 2019 года (л.д. 55 - 56) и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, совершенное Цымбал Е.И. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Довод жалобы Цымбал Е.И. о том, что на составление протокола об административном правонарушении она не была извещена, противоречат материалам дела.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела о составлении 08 июля 2019 года протокола об административном правонарушении Цымбал Е.И. была извещена путем направления извещения по почте и получено последней 01 июля 2019 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 44), однако не явилась.
В этой связи, должностное лицо Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что судом не дана возможность ознакомиться с материалами дела также является несостоятельной. Как следует из материалов дела, Цымбал Е.И. лично участвовала в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы судом первой инстанции. При этом до рассмотрения дела, согласно имеющейся расписке (л.д. 64), ознакомилась с материалами дела. Вопреки доводам жалобы, от защитника Цымбал Е.И. каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, не поступало. Более того, в последующем в судебном заседании Цымбал Е.И. никаких ходатайств, в том числе о необходимости ознакомления с материалами дела своего защитника, не заявляла.
Ссылка заявителя на неверные произведенные должностным лицом замеры несостоятельна, поскольку оснований сомневаться в произведенных замерах не имеется, замеры произведены от границы водного объекта, то есть от уреза воды, в результате чего установлено, что автомобиль Цымбал Е.И. находился в границах водоохранной зоны.
Кроме того, представленные фотографии позволяют установить наличие события правонарушения. Зафиксированные на фотографиях изображения позволяют определить транспортное средство, принадлежащее заявителю, его нахождение у уреза реки.
Судьей районного суда также проверялся довод о том, что Цымбал Е.И. не совершала данное правонарушение и на тот момент не управляла автомобилем, был отклонен, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих сведения о передаче автомобиля в управление другому лицу, заявителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что протокол осмотра территории от 20 августа 2019 года является недопустимым доказательством, так как он составлен после составления протокола об административном правонарушении от 08 июля 2019 года, основаны на неправильном понимании норм закона, так как протокол осмотра территории от 20 августа 2019 года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, при этом КоАП РФ не предусматривает запрет на осмотр места происшествия после возбуждения дела об административном правонарушении.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, Цымбал Е.И. была надлежаще извещена о проведении натурных замеров и составления протокола осмотра 20 августа 2019 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 54).
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Цымбал Е.И. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления надзорного органа и судебного акта не имеется.
Административное наказание назначено Цымбал Е.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Довод жалобы о необходимости изменения административного наказания со штрафа на предупреждение является несостоятельным.
Санкция ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания как предупреждение.
Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.
Одним из условий осуществления указанной замены является установление факта отнесения лица, привлекаемое к административной ответственности, к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальным предпринимателям, а также их работникам. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания, для замены назначенного Цымбал Е.И. административного наказания в виде штрафа предупреждением, не имеются.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Цымбал Е.И. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
постановление старшего государственного инспектора, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Н. N 212 от 10 сентября 2019 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цымбал Е.И оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Утарбаев А.Я.
дело районного суда N 12-150/2019
дело ВС РБ N 33а-21-1268/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка