Решение Приморского краевого суда от 07 ноября 2017 года №21-1268/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N 21-1268/2017
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Махана И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 21 февраля 2017 года Махан И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Махан И.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Махан И.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Махан И.В., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе ст<адрес> водитель Махан И.В., управляя транспортным средством RAV-4, государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Махан И.В., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Махан И.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Факт совершения Махан И.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Верхотурцева Г.Г.
Довод жалобы о том, что в действиях Махан И.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он требования пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения не нарушал, доказательств того, что он не пропустил пешеходов, не имеется, опровергается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС.
Протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, был составлен рапорт, в котором подробно описано событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им рапорте и протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Довод жалобы о том, что не был установлен пешеход, переходящий дорогу, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС и решения судьи, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.
Довод жалобы о том, что в решении судьи упоминается о двух постановлениях должностного лица ГИБДД с разными номерами и от разных дат, заслуживает внимания, однако не является основанием для отмены решения, поскольку в решении судьи имеется опечатка в номере постановления и дате. В вводной и резолютивной частях решения правильно указано обжалуемое постановление N от 21 февраля 2017 года.
В жалобе Махан И.В. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях Махан И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Махан И.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка