Решение Московского областного суда от 03 июля 2018 года №21-1267/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2018 года Дело N 21-1267/2018
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойлова В. Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Самойлова В. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> инспектора 6 Б 2 П ДПС "южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кузьмина В.И. от 26.02.2017 года
САМОЙЛОВ В. Г., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Самойлов В.Г. его обжаловал, просил отменить постановленные по делу акты, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Самойлов В.Г. извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, что является его правом и не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 59 минут на <данные изъяты>, водитель Самойлов В.Г. управляя транспортным средством "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Факт совершения Самойловым В.Г. указанного правонарушения в подтверждается совокупностью протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД непосредственно после выявления правонарушения,а также показаниями инспектора, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам дела.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Самойлова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Действия Самойлова В.Г. квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ правильно.
Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении и постановление городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений при привлечении Самойлова В.Г. к административной ответственности, судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Самойлова В. Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка